Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-14623/2018

313/2018-80142(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14623/18
31 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-14623/18 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств, третьи лица: Великодный Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании: от истца – лично ФИО2;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.07.2018; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 6 635 823,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 317 911,56 руб. ввиду при- менения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Великодным Г.В., ФИО3, Чистя- ковым К.В., ФИО5 (участники долевого строительства) и АО «А101 Девелопмент» (застройщик) были заключены договора участия в долевом строительстве № 3СХ/10.8 от 17.08.2013, № 3СХ/33.6 от 13.11.2012, № 44/18.6 от 12.06.2012, в рамках которых застройщик обязался передать участнику(ам) долевого строительства оговоренный усло- виями договоров объект долевого строительства.

Данные договора заключены на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом.

Каждым договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру в определенный срок.

Однако обязательство по передаче объекта долевого строительства не было испол- нено застройщиком надлежащим образом – квартиры участникам долевого строительства переданы с нарушением сроков, что отражено в актах..

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договоров цессии № 104.1-у от 19.02.2017, № 121.2-У от 01.02.2018, № 41-У от 31.12.2017 участниками долевого строительства была произве- дена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО2

О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договорам в общем размере 6 635 823,12 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первона- чального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, ко- торые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пере- ходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Ко- декс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состо- явшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согла- шение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и до-

говор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан напра- вить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, может быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве. Данный порядок ответчиком не соблюден.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненно- го кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - воз- местить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по догово- ру участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмот- ренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не

позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пе- ни) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачи- ваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику, в связи с чем требо- вание о взыскании неустойки соответствует требованиям законодательства.

Между тем, рассматривая размер заявленной истцом неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, сниже- ние неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денеж- ные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денеж- ными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность устано- вить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущер- ба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длитель- ность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной вели- чины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, су- ществовавшей в тот же период.

Более того, рассматривая исковые требования участников долевого строительства к застройщику, подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной неустойки.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положе- ние по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указан- ные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основа-

ний для снижения неустойки в 2 раза и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 3 317 911,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-14623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов

М.В. Игнахина