Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А31-13130/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13130/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-13130/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Успенское Новокубанского района Краснодарского края, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО2 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.05.2023 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) в размере 60 079 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

08.02.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств общими в рамках кредитных договоров от 12.09.2019 №2430753124, от 18.02.2020 № 27552667385; взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 34 246 руб. 43 коп. в рамках кредитного договора от 12.09.2019 № 2430753124, в том числе: 4 432 руб. 21 коп. – иные комиссии, 29 811 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 25 833 руб. 31 коп. в рамках кредитного договора от 18.02.2020 № 27552667385, в том числе: 447 руб. – комиссия за ведение счета, 1 504 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 22 844 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 214 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 667 руб. 99 коп. – неустойка на остаток основного долга, 155 руб. 24 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов удовлетворено частично: признаны обязательства в размере:

- 34 246 руб. 43 коп. в рамках кредитного договора от 12.09.2019 № 2430753124, в том числе: 4 432 руб. 21 коп. – иные комиссии, 29 811 руб. 05 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду;

- 25 833 руб. 31 коп. в рамках кредитного договора от 18.02.2020 № 27552667385, в том числе: 447 руб. – комиссия за ведение счета, 1 504 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 22 844 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 214 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 667 руб. 99 коп. – неустойка на остаток основного долга, 155 руб. 24 коп. – неустойка на просроченную ссуду,

задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Успенское Новокубанского района Краснодарского края, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2023 по делу № А31-13130/2022, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1.

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании обязательства супругов общими.

По мнению заявителя жалобы, подтверждений расходования заемных денежных средств на нужды семьи кредитором не представлено. Факта наличия зарегистрированного брака между супругами недостаточно. Потребительский кредит неверно приравнен судом к расходам на семейные нужды. В выписках по счетам отражены сведения лишь о выдаче кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника и дальнейшие операции содержат сведения о многочисленном пополнении счета в целях погашения задолженности перед Банком по оформленному обязательству. Выписка не содержит сведений о покупке товаров или оплате услуг, которые могли бы свидетельствовать о семейных тратах. Достоверных доказательств того, что оформленные кредитные обязательства возникли по инициативе супруги должника не представлено. ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств согласия супруга на получение должником денежных средств по кредитным договорам, заключенным между должником и банком, а также доказательства направления всех указанных средств на общие семейные нужды, в том числе, на нужды супруги должника. О совершении сделки по оформлению на себя кредитных обязательств должник супругу не уведомлял. Супруга не знала и не могла знать о возникновении обязательств должника перед банком. Как утверждает апеллянт, денежные средства расходовались не на нужды семьи, а на личные потребности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из содержания договоров, представленных кредитором вместе с заявлением о включении требований в реестр, следует, что цель кредита по договору 2430753124 не установлена, согласие супруги должника на заключение договора не получалось, кроме того, в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита упоминается, что у должника на момент заключения договора отсутствовали физические лица, которые могли контролировать его действия/определять решения. Выдача кредита на потребительские цели само по себе не тождественно понятию семейных нужд. Сам факт того, что договор займа заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругой не оспорен данный договор, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. По мнению финансового управляющего, суд неверно распределил бремя доказывания. Кредитор должен был доказать, что кредит был использован полностью на нужды семьи. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить, оставить заявление Банка без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что выписки по счетам, в которых отражены траты в продуктовых магазинах, аптеках и прочее, являющиеся расходами на нужды семьи представлены в материалы дела. Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2024, 07.10.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судами установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (должник) были заключены договоры потребительского кредита № 2430753124 от 12.09.2019, <***> от 18.02.2020.

Согласно договору № 2430753124 от 12.09.2019 должнику установлен лимит кредитования на сумму 30 000 руб. с выдачей расчетной карты на цели в соответствии с Общими условиями (ОУ).

Согласно договору <***> от 18.02.2020 должнику установлен лимит кредитования на сумму 50 000 руб., кредит предоставляется траншами на срок 60 мес. Цели кредитования – потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 10.2 ОУ).

В заявлении о предоставлении транша к договору <***> от 18.02.2020 должник просил Банк перечислить денежные средства с расчетного счета ***2081 в размере 50 000 руб. на лицевой счет ***2080 в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи кредитов и образования спорной задолженности ФИО2 состоял в браке с ФИО1.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между Хряпченко на момент взятия потребительских кредитов в материалах дела не имеется.

Анализ расходов по кредитной карте по договору № 2430753124 от 12.09.2019 свидетельствует о том, что кредитные средства расходовались в магазинах розничной торговли (PEREKRESTOK, PYATEROCHKA и др.), местах общественного питания (MCDONALDS), на оплату билетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их направленности на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов.

Должник и его супруга не представили первичные документы, позволяющие идентифицировать покупки, а также установить какие-либо конкретные услуги, направленные на личное потребление ФИО2

Иные операции, отраженные в выписке по счету, при отсутствии каких-либо доказательств, не позволяют однозначно установить расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи и т.д.

Относительно кредитного договора <***> от 18.02.2020 в материалы дела представлена выписка по счету ***2081, подтверждающая перечисление кредита в размере 50 000 руб. на депозитный счет должника ***2080.

В суде апелляционной инстанции Банком представлена выписка по расчетному счету должника ***2080, из которой следует, что 18.02.2020 должник снял со счета денежные средства в сумме 50 000 руб. наличными.

Следовательно, возможность отследить их дальнейшее движение без предоставления должником соответствующих доказательств не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем представленная ПАО «Совкомбанк» выписка по расчетному счету должника ***2080, не оспоренная и не опровергнутая участвующими в деле лицами, подлежит приобщению к материалам дела.

Ни должником, ни его супругой не представлено каких-либо пояснений относительно судьбы кредитных денежных средств, которые сняты со счета.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником наличные денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае именно на супругов ФИО4 возложено представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств у третьих лиц ни должник, ни его супруга в арбитражный суд не обращались.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В рассматриваемом случае кредитором приведены доводы и существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, в связи с чем именно на супругов ФИО4 перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи. Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, а не на нужды семьи Хряпченко не представлены.

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

У должника и его супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения кредитора. Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае доступ кредитора, даже профессионального участника рынка, к такой информации существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие её согласия как супруги на заключение кредитного договора, равно как и то, что ФИО1 не было известно о наличии спорных кредитных обязательств, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае доказано кредитором.

При отсутствии в материалах обособленного спора бесспорных доказательств того, что полученные должником денежные средства были израсходованы исключительно в личных целях, и не были связаны с поддержанием уровня жизни семьи, равно как и то, что супруги в спорный период не вели совместное хозяйство, оснований для отказа в признании задолженности общим обязательством должника и его супруги не имеется.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, принимая во внимание общность семейного бюджета, применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные требования являются общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, при том, что доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-13130/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина