Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-43416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1878/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А60-43416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу                                      № А60-43416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.      

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ГрумЕк» (далее –  общество) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2024).         

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о возмещении 2 400 202 руб. ущерба, возникшего в результате засора канализационных сетей, переполнения колодцев, находящихся на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее – МКД), и подтопления нежилых помещений №№ 1-3, 22-41 на цокольном этаже МКД, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Чайковского, 62-2» (далее – товарищество).     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, иск удовлетворен.       

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.            

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинения ущерба имуществу истца. Как указывает податель жалобы, заявки об устранении засоров центральной сети канализации исполнены предприятием своевременно, в течение нескольких часов. По мнению ответчика, засор произошел в связи с грубыми нарушениями жителями МКД правил пользования системой водоотведения. В связи с этим ответственность за образование засора лежит на управляющей организации и абонентах, собственниках и пользователях помещений в МКД, о чем свидетельствует и сам факт затопления, вызванный переполнением сантехнического устройства.    

Податель жалобы считает, что в рамках проведения судебной экспертизы не исследовалась причина затопления, выводы о размере ущерба не соответствуют действительности.         

Ответчик указывает, что повреждение потолка и стоимость его восстановления не связаны с затоплением сантехнического устройства, металлические конструкции не могли пострадать при указанной аварии на сетях водоотведения, нарушение внешнего вида упаковок товара не свидетельствует о невозможности использования его в деятельности истца.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже МКД, управление которым осуществляет товарищество.      

Предприятием и обществом (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2023 № 05523/п (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.       

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора предприятие обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Предприятие обязано отвечать на жалобы и обращения абонента по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации (подпункт «ж»                 пункта 12).     

Предприятие обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «л» пункта 12).            

Как указало общество, 11.05.2023 произошло подтопление принадлежащих обществу нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже МКД, что подтверждается актами от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023 о последствиях залива подвала – помещений №№ 1-3, 22-41, составленными комиссией в составе представителя товарищества, сантехника ФИО3, собственника помещения ФИО4         

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.            

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил основания для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения убытков, причиненных затоплением помещений.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.            

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.       

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.     

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ               «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.             

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.           

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Из приведенных положений следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается на организацию, осуществляющую водоотведение. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, товариществом 11.05.2023 подана заявка № 1696 в предприятие на прочистку. В связи с увеличением поступающих канализационных стоков и невыполнением заявки от 11.05.2023 товариществом 15.05.2023, 16.05.2023 и 17.05.2023 поданы повторные заявки на прочистку.    

Судами установлено, что причиной затопления цокольных помещений явилось отсутствие приема сточных вод в дворовую систему канализации. 

При этом судами признано, что фактически с 11.05.2023 устранение засора произошло почти через две недели после первичного обращения товарищества. 

В связи с чем, как верно указали суды, истцом доказан факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, выраженный в ненадлежащем устранении засора на участке сети предприятия.        

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                       

В целях разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком своих обязательств, а также для установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МаркА» ФИО5 и ФИО6                            

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.06.2024 № 13-24 (далее – заключение № 13-24), принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу.                   

Оценив представленные в материла дела доказательства, в том числе заключение № 13-24, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ненадлежащее устранение засора предприятием привело к подъему уровня сточных вод в дворовых канализационных колодцах с последующим поступлением канализационных сточных вод через борт санитарного прибора (унитаза) в цокольное помещение общества.   

Как указали суды, 22.05.2023 под давлением в системе водоотведения произошло выдавливание изнутри обратного клапана на системе водоотведения истца. При этом ранее излив воды происходил через сантехнический прибор.          

На основании материалов дела суды установили, что засоры системы водоотведения образовывались на участке сети, эксплуатационную ответственность за который несет ответчик, что приводило к переполнению ревизионных колодцев и обратному стоку вод в систему водоотведения МКД.     

В результате обществу причинен ущерб, в том числе в виде повреждения потолка, металлических конструкций, нарушения внешнего вида упаковок товара.     

В связи с изложенным доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком обязательств в рамках правоотношений по водоснабжению и водоотведению верно отклонены судами.    

Доводы подателя жалобы о неполноте выводов, изложенных в заключении № 13-24, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора определялась прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчика перед истцом и возникшим у истца ущербом. Дальнейшие вопросы, касающиеся первопричин засоров на сетях МКД, находятся за пределами предмета настоящего спора.               

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение обязательства, не установлены.

Из материалов дела следует, что определенный судами размер ущерба основан на представленных в дело документах, подтвержден выводами судебной экспертизы и соответствует положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.              

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судами сделан верный вывод о доказанности истцом всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом убытков.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-43416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             Е.Г. Сирота


                                                                                                Е.В. Селивёрстова