Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А60-132/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10758/2019-ГК
г. Пермь
08 октября 2019 года
Дело № А60-132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х,

при участии:

представителя истца, Маньковской Т. В., по паспорту, доверенности от 30.07.2018; представителя ответчика, Каликина Д. Е., по паспорту, доверенности № 73 от 19.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АНТ-ПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года, принятое судьей Г. В. Марьинских по делу № А60-132/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (ОГРН 1106670023767, ИНН 6670303273)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АНТ-ПРОМ" (ОГРН 1106658017223, ИНН 6658369849)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее – ООО "СтройСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АНТ-ПРОМ" (далее – ООО ТД «АНТ-ПРОМ», ответчик) о взыскании 387 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, начисленных на основании п.4.4 договора транспортной экспедиции № 2512-2015 от 25.12.2015 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть вынесена 23.05.2019) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление отправлено в суд до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ и 15-дневного срока предусмотренного п. 9.6. Договора ТЭО № 2512-2015 от 25.12.2015. Апеллянт также указал, что в нарушение п. 4.4. договора ТЭО № 2512-2015 и ст. 65 АПК РФ ООО «СтройСпецМаш» не предоставило суду доказательств несения расходов для выставления простоя. Настаивает на применении специального срока давности в один год к спорным правоотношениям, поскольку считает, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением перевозки грузов и на данные отношения распространяются требования ст. 784 -785, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Так же просит применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца доводы опроверг как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2512-2015 от 25.12.2015, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором основных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами отдельно и фиксируются в письменном поручении экспедитору далее по тексту - поручение (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Наименование и содержание услуг, а также их стоимость определены сторонами в приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.5 договора транспортной экспедиции № 2512-2015 от 25.12.2015 экспедитор обязан осуществлять прием, погрузку/выгрузку, перегруз, экспедирование, доставку грузов клиента.

В пункте 4.4. договора стороны договорились, что клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоем транспортных средств по вине клиента: нормативное время простоя автотранспорта под


погрузкой/разгрузкой - 24 часа. За простой автомобиля более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за каждые сутки; нормативное время простоя вагона под погрузкой/выгрузкой - 3 суток. За простой вагона более установленного срока, клиент оплачивает экспедитору плату в размере 1500 рублей за каждые сутки.

В период с января по март 2016 года истец предоставил ответчику: порожние вагоны № 55165047, 54871025, 55338404, 59674671, 55655526, 60981412, 60637865, 56541808, 59395442, 55546659, 55652291, 60688520, на станцию погрузки Шарташ, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЛ396692, ЭН995704, ЭМ490908, ЭМ275550, ЭМ499706, ЭМ643732, ЭМ003928, ЭМ959231, ЭЛ642203, ЭН136852, ЭН542110, ЭН887471, порожние ж/д вагоны № 55165047, 54871025, 55338404, 59674671, 61971800, 55655526, 55617112, 60981412, 60637865, 56541808, 59395442, 52552304, 53461109, 55546659, 55652291, 60688520, на станцию выгрузки Лабытнанги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЛ671844, ЭО672472, ЭО097583, ЭМ745594, ЭН770229, ЭМ757864, ЭН770197, ЭН875177, ЭН770216, ЭН633713, ЭЛ904942, ЭЛ649998, ЭН025515, ЭН591165, ЭН922317, ЭО917629.

Факт предоставления вагонов подтвержден двусторонними актами оказанных услуг.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 258 суток. Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 258 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 258*1500=387000 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов составила 387 000 руб.

Претензия ООО "СтройСпецМаш" от 12.12.2018, содержащая требование о перечислении штрафа, оставлена ООО ТД «АНТ-ПРОМ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "СтройСпецМаш" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для применения правил об исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные


доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора об оказании услуг № 2512-2015 от 25.12.2015, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, подписанными как истцом, так и ответчиком). В то же время ответчик, ссылаясь на отсутствие заявок на оказание спорных услуг, надлежащих доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.4 договора об оказании услуг установлена плата в размере 1500 рублей за каждые сутки за простой вагона более установленного срока

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой составила 387 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "СтройСпецМаш" обязательств по договору об оказании


услуг № 2512-2015 от 25.12.2015, а доказательства соблюдения ООО ТД «АНТ- ПРОМ» нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "СтройСпецМаш" требований.

Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств позволяет установить факт указанного истцом сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела доказательства достаточными.

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки материалы дела не содержат.

Поскольку пунктами 2.1.5, 4.4 спорного договора об оказании услуг определен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет платы произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 387 000 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой.

Довод заявителя жалобы о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, судом первой инстанции правильно оценен и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как уже указано выше, предметом спорного договора является оказание услуг (пункты 1.1, 2.1.1 договора), а данная ответчиком квалификация договору (договор перевозки) не является верной. Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Услуги, связанные с перевозкой грузов (предоставление вагонов), сами по себе не влекут перевозку, но лишь создают условия, при которых она становится возможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором


транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, к отношениям сторон по спорному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В суде апелляционной инстанции апеллянт настаивает на возможности применения указанной нормы закона.

Как следует из условий договора № 2512-2015 от 25.12.2015, последствия превышения нормативного срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сформулированы сторонами в виде повышенного размера платы за пользование вагонами, при этом соответствующее условие содержится в разделе 3 договора «Ответственность Сторон»

При рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности суд первой инстанции справедливо учел, что размер указанной платы является согласованным сторонами, оснований для изменения размера ответчиком не приведено и достаточных для вывода о несоразмерности платы доказательств в материалы дела не представлено, при этом с учетом распределения бремени доказывания истец не должен доказывать наступление негативных последствий нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).


Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, последствием которого является отказ в судебной защите, судом также не усмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции также не установлено таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение повышенной платы при несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, размер неустойки установлен договором, подписанным со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Ответчик ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.


Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 63 от 12.12.2018, содержащая требование об оплате задолженности (л.д. 18-20).

Как указал ответчик, претензия истца им не получена, кроме того, истец 09.01.2019, т.е. до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и 15-дневного срока, предусмотренного п. 9.6. Договора ТЭО № 2512-2015 от 25.12.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в его поведении не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора. Спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений


сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-132/2019 9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский