Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А17-372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-372/2024
г. Иваново
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель - 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания от 22.12.2023 № 95-ан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ПАО «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 (удостоверение адвоката, ордер);

от Ивгосжилинспекции: ФИО3 на основании копии доверенности № 9 от 31.08.2023 (служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), специалист ФИО4 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО5 на основании доверенности 37 АА 1505916 от 21.05.2021 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

жилищно-строительный кооператив «Станкостроитель - 5» (далее – ЖСК «Станкостроитель-5», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания от 22.12.2023 № 95-ан.

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024. Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 и Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк», в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, рассмотрение по делу начато с самого начала.

Представитель ЖСК «Станкостроитель-5» в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Общество считает, что оспариваемое предписание недействительно в оспариваемой части по следующим обстоятельствам. По мнению представителя ЖСК «Станкостроитель-5», ЖСК выставил в адрес собственников квартир в МКД перерасчет размера платы за отопление в платежных документах за ноябрь 2023, который является задолженностью ЖСК «Станкостроитель-5» перед ресурсоснабжающей организацией за период с ноября 2020 по июнь 2021, сверхфактического объема потребления данной коммунальной услуги по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2020, 2021 года, согласно Решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-2130/2022. В связи с чем, выводы сделанные Службой в акте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении по делу.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ЖСК «Станкостроитель-5» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представителем Службы пояснено, что задолженность ЖСК «Станкостроитель-5» перед АО «ИВГТЭ», по решению Арбитражного суда Ивановской области, не является основанием для перерасчета размера платы за отопление сверх фактического объема потребления, что не предусмотрено действующим законодательством. Вопросы о порядке взаиморасчетов за отопление между ЖСК «Станкостроитель-5» перед АО «ИВГТЭ» могут быть решены между данными юридическими лицами в претензионном либо судебном порядке. В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для взимания с собственников квартир в МКД дополнительной платы за отопление в платежных документах за ноябрь 2023, в связи с решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2130/2022 от 16.05.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу – ФИО1 просил суд оставить требования заявителя без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве от 09.04.2024 и дополнении к нему от 06.05.2024. Согласно представленных пояснений по мнению представителя ФИО1 следует, что спорная сумма 36852 рубля взысканная с ЖСК на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2130/2022 не должна быть взыскана с собственников жилых помещений в МКД, поскольку корректировка платы за 2020 и 2021 уже была проведена. В представленных 06.05.2024 дополнениях, ФИО1 пояснил, что поддерживает позицию ГЖИ и считает, что в действиях ЖСК имеется противоречие собственному предыдущему поведению, поскольку корректировка расчетов за отопление 2020,2021, произведенная ЖСК «Станкостроитель-5» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2130/2022 была произведена в квитанциях за август 2023 и за ноябрь 2023. Согласно проведенных Службой проверок были выданы предписания № 84-ан от 19.10.2023 и 95-ан от 22.12.2023.

Требования предписания № 84-ан от 19.10.2023 ЖСК «Станкостроитель» не оспаривал и исполнил, а постановление № 95-ан от 22.12.2023 оспаривает. Дополнительно третье лицо пояснило, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на судебный акт мирового судьи по делу № 2-65/2023.

На судебное разбирательство 16.05.2024 года, ПАО «Сбербанк» извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представив запрашиваемые судом документы. В письменных пояснениях ПАО «Сбербанк» пояснил, что в помещении банка по адресу <...> имеется прибор учета тепловой энергии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.

Заявление ЖСК «Станкостроитель-5» рассмотрено в порядке статей 156, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

22.12.2023 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области на основании решения от 22.12.2023 № 1314-Р была проведена внеплановая документарная проверка. Проверка была проведена в связи с обращением гражданина № вх.-15569-019/1- 14 от 11.12.2023 года по вопросу нарушения расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от 22.12.2023 № 166-ан. На основании акта проверки Службой вынесено предписание от 22.12.2023 № 95-ан.

Согласно текста предписания ЖСК «Станкостроитель-5» следует, что в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ЖСК «Станкостроитель-5» выставил в адрес собственников квартир в МКД перерасчет размера платы за отопление в платежных документах за ноябрь 2023 года, который является задолженностью ЖСК «Станкостроитель-5» перед ресурсоснабжающей организацией за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, сверх фактического объема потребления данной услуги по показаниям прибора учета тепловой энергии за 2020, 2021 года.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ЖСК «Станкостроитель-5» в целях устранения выявленного нарушения:

Пункт 1.1 предписания: в срок до 01.02.2024 произвести жителям МКД перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2023 года, путем возврата начисленного перерасчета, который является задолженностью ЖСК «Станкостроитель-5» перед ресурсоснабжающей организацией.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ЖСК «Станкостроитель-5» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Как следует из акта проверки, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-2130/2022 с ЖСК «Станкостроитель-5» в пользу АО «Ивгортеплоэнерго» были взысканы 36852 рубля стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно данного решения Арбитражного суда (стр. 8) следует: из материалов дела судом установлено, что в дату начала отопительного сезона 2020 - 2021г.г. - 21.09.2020 - (постановление Администрации г. Иванова от 18.09.2020 № 995 «О начале отопительного сезона 2020 - 2021 годов») проведена проверка комплектности необходимой технической документации и технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии Кооператива, расположенного по адресу: <...>, действующие срок поверки. На основании этого узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию на период с 21.09.2020 по 16.06.2021 в составе оборудования, указанного в акте, о чем составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя № 1742. Акт подписан представителями Акционерного общества (ФИО6) и ЖСК (ФИО7) (стр. 8 Решения). Далее страница 9 Решения, суд пишет: соответственно объем тепловой энергии должен также определяться на основании показаний общедомового прибора учета Многоквартирного дома.

Представитель Ответчика пояснила, что платежные документы собственникам помещений Многоквартирного дома выставлял Кооператив, который в соответствии с пунктом 3(4) Приложения № 2 к Правилам № 354 произвел корректировку платы за отопление за 2020, 2021г.г. исходя из фактического потребления тепловой энергии по общедомовому прибора учета. Указанное обстоятельство также подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению третьего лица о защите прав потребителей - ФИО1 - от 30.06.2022, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Далее, суд делает вывод: таким образом, в данном конкретном случае, объем коммунального ресурса, выставленный к оплате собственникам помещений, рассчитан за спорный период исходя из фактического потребления, определенного по показаниям прибора учета. Следовательно, определение размера оплаты коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному субъектом Российской Федерации, ведет к нарушению прав Кооператива, поскольку последняй выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. Исходя из справочного расчета Истца задолженность за отпущенные в многоквартирный дом в спорный период коммунальные ресурсы с учетом показаний общедомового прибора учета составляет 36 852 руб. 00 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению только в названной части (стр. 9-10 Решения).

Таким образом, Арбитражным судом по делу № А17-2130/2022 сделан вывод о наличии задолженности ЖСК «Станкостроитель-5» перед АО «Ивгортеплоэнерго» в сумме 36852 рубля на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, данный факт задолженности является установленным и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Как следует из акта проверки, согласно представленных сведений ЖСК, «Станкостроитель-5» в августе 2023 произвел доначисление за отопление (тепловую энергию) собственникам помещений МКД в результате распределения задолженности, признанной Арбитражным судом Ивановской области в размере 36852 рубля, согласно занимаемой площади, за исключением квартир, в которых произошла смена собственников. В настоящей проверке начисления за август 2023 не оценивается. Согласно пояснений, представленных в Службу ЖСК «Станкостроитель-5» следует, что в платежных документах за август 2023 перерасчет был осуществлен ошибочно. В ноябре 2023 года ЖСК «Станкостроитель-5» произвел доначисление за отопление (тепловую энергию) собственникам помещений МКД с учетом ошибочного доначисления в адрес нежилого помещения МКД (ПАО «Сбербанк России»). При этом, как указано в акте проверки, указанный перерасчет произведен не на основании положений Правил № 354.

Таким образом, суд установил, что Служба считает незаконным перерасчет только сделанный в ноябре 2023 года в связи с неправильностью его расчета за август 2023, в сумме 4250,90 рублей.

Согласно статей 1 и 2 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Учитывая, что согласно решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А-17-2130/2022, установлен факт наличия задолженности кооператива перед АО «Ивгортеплоэнерго», в связи с неправильностью расчетов, то соответственно, исходя из организационно-правовой формы ЖСК именно члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в содержании многоквартирного дома, в том числе и полученной тепловой энергии. Поэтому вывод Службы о том, что вопросы порядка взаиморасчетов за отопление между ЖСК «Станкостроитель-5» и АО «Ивгортеплоэнерго» могут решаться в претензионном либо судебном порядке является не обоснованным, в том числе потому, что он уже решен в судебном порядке и суд установил размер задолженности ЖСК «Станкостроитель-5» перед АО «Ивгортеплоэнерго» в сумме 36852 рубля.

Как следует из расчета представленного ЖСК «Станкостроитель», за август по решению суда было взыскано 32601,39 рублей и в оспариваемом периоде – ноябрь 2023 – 4250 рублей, что в целом составляет сумму 36852 рубля указанную в решении Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 по делу № А17-2130/2022.

Таким образом, сумма, выставленная в качестве перерасчета в квитанциях за ноябрь месяц, является частью взысканной суммы, не выставленной членам кооператива в августе 2023.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией ЖСК «Станкостроитель-5» по данному делу. Выставление задолженности за фактически потребленную тепловую энергию МКД не является нарушением прав и законных интересов членов кооператива. Согласно представленных в суд квитанции взысканные суммы не являются перерасчетом, а являются доначислением, согласно решения суда от 16.05.2023 о взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств индивидуального дела, суд считает обоснованным заявление ЖСК «Станкостроитель-5».

Довод представителя ФИО1 о противоречии действий ЖСК собственному предыдущему поведения является не обоснованным, поскольку не находит своего документального подтверждения. Более того, представитель ЖСК в судебном заседании пояснила, что постановление № 84-ан от 19.10.2023 ЖСК не исполнено. Сведений о возврате денежных средств собственникам квартир в МКД за начисленную в августе задолженность в материалы дела ни ЖСК ни третьим лицом не представлены.

Относительно аргументов ФИО1 о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования предписания от 14.08.2023 № 38-о суд полагает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума ВС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 также разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка

урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел:

об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Общества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным.

Данный порядок, как усматривается из материалов дела, ЖСК соблюден не был, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в том числе Службы, которая активно возражает против незаконности оспариваемого предписания), суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. При этом суд учитывает, что ЖСК в настоящем случае на значительный период времени пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования предписания в порядке подчиненности, что, в свою очередь, может явиться формальным основанием для отказа ответчиком в рассмотрении жалобы заявителя; возможность такого отказа следует и из письменных пояснений ответчика, указавшего на пропуск заявителем срока на оспаривание предписания в порядке подчиненности.

В данном конкретном случае оставление заявления ЖСК без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Иное мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка предстапвителя ФИО1 на судебный акт мирового судьи не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку задолженность ЖСК перед АО «Ивгортеплоэнерго» установлена более поздним решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2023 № А17-2130/2022.

Определением суда от 31.01.2024 были приняты меры обеспечения в виде приостановления действия постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.12.2023 № 95-ан до момента принятия решения суда по делу.

Согласно ч. 4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда об обеспечении заявления от 31.01.2024 сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При подаче данного заявления в суд, Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по п/п № 25 и 26 от 19.01.2024 года.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ЖСК «Станкостроитель-5» при подаче заявления по платежному поручению № 26 от 19.01.2024 г., подлежит взысканию со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области. Оставшиеся 3000 рублей,

излишне оплаченные ЖСК «Станкостроитель-5» по п/п № 25 от 19.01.2024 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель - 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22.12.2023 № 95-ан.

3. Считать утратившим силу Определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии мер обеспечения от 31.01.2024 после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель - 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить Жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель - 5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по делу по платежному поручению № 25 от 19.01.2024.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин