Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-69036/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27335/2017


г. Москва Дело № А40-69036/17


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрА40-69036/17)

по заявлению ООО ООО "Сонер"

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору поставки №20058-409 от 10.05.2016г. в в сумме 372.852, 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между ООО «Сонер» (Поставщик) и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Покупатель) был заключен Договор поставки №20058-409, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям к Договору. Количество, ассортимент, цена, место и сроки поставки Товара также согласованы в спецификации к Договору.

В соответствии с условиями Договора, Истцом были произведены поставки Товара Ответчику на сумму 7.457.050руб.12коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п.3.5 Договора Покупатель обязуется произвести оплату Товара на условиях, указанных в спецификациях к Договору. Срок оплаты по спецификациям - по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной Продукции, что Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.9.3 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Предъявленная Истцом претензия об оплате неустойки, в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес Ответчика была направлена письменная претензия №64 от 13.12.2016г., до настоящего времени ответа в адрес Истца не поступало, доказательства направления представлены в материалы дела.

Ссылка Ответчика на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с не направлением Истцом требований на оплату продукции не может быть признана обоснованной. Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем.

Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на основании п.9.3. договора.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 372.852руб.50коп. по состоянию на 22 ноября 2016г., в обоснование окончания срока просрочки ссылается на акт сверки.

При этом Ответчиком представлен контррасчет неустойки, основанный на представленных Ответчиком платежных поручениях об оплате задолженности.

Поскольку пени, установленные договором, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Суд обоснованно произвел перерасчет периода неустойки, приняв контррасчет неустойки, представленный Ответчиком, как подтвержденный представленными доказательствами.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец также предъявляет к взысканию сумму в размере 25 000руб. – судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд достоверно установил, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000руб. не подлежит удовлетворению

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. по делу №А40-69036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренном ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.