Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А70-12347/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 января 2018 года

А70-12347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановлен11 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16123/2017) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-12347/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 645 716 руб. 69 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области, учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 488 068 руб. 77 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с мая по ноябрь 2016 года, и 155 093 руб. 43 коп. пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период с 19.07.2017 по 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-12347/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу бюджетного законодательства с учетом доведенных лимитов оплата задолженности за 2016 год в 2017 году неправомерна. Заключение контракта на поставку электрической энергии было невозможно, что признало общество. Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательств – письма, на которые имеется ссылка в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, датированных до принятия оспариваемого решения (10.10.2017), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области не оплатило электрическую энергию в количестве 1807135.000 кВт.ч. стоимостью 9 488 068 руб. 77 коп., поставленную АО «ТЭК» в мае-ноябре 2016 года в отсутствие контракта (договора).

Из материалов дела следует, что учреждение не оспаривает поставку обществом в указанный период электрической энергии, ее количество и стоимость, вместе с тем, полагает, что оснований для оплаты энергии и пени за просрочку оплаты не имеется, в том числе в связи с отсутствием договорных отношений в исковой период и невозможностью заключить соответствующий договор.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

К правоотношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное выше, потребленное благо (энергия) должно быть оплачено независимо от того, заключен сторонами контракт (договор) на поставку электрической энергии на май-ноябрь 2016 года в письменной форме, или не заключен.

В подобном случае, как верно указал суд первой инстанции, оплата потребленной ответчиком электроэнергии производится в порядке и сроки, установленные в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области электрической энергии, поставленной АО «ТЭК» в мае-ноябре 2016 года, не имеется.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой статус ответчика, как бюджетного учреждения, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает его от оплаты фактически потребленной электрической энергии и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки) за просрочку оплаты энергии.

Недофинансирование ФКУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области в 2016 финансовом году, а также то, что в 2017 году лимиты бюджетных обязательств составляют только около 12 000 000 руб., сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств только в пределах доведенных до бюджетных учреждений лимитов бюджетных обязательств, также не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности и пени (неустойки) при потреблении учреждением энергии сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, не имеются, соответственно, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не подтверждено.

С учетом изложенного выше, исковые требования обоснованно удовлетворены полностью.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-12347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина