Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-280272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-280272/21-28-2027
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ"

(143700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХОВСКАЯ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 1-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36В, ЧАСТЬ/ЭТАЖ 2/2 КОМНАТА 2,3,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)


4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ"

(141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., СТР. 25А, ОФИС 9/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>)

5) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании вновь образованного помещение площадью 221,9 кв.м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2021г, диплом о высшем юридическом образовании

от 5-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ" о признании вновь образованного помещение площадью 221,9 кв.м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЙ АРХИВ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Третьи лица №№ 1-4, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц №№ 14 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцы исковые требования поддержали. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.


Как указывают истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 29.11.2021 № 9085179 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0010001:1051 с адресным ориентиром: <...>.

На 19-20 х этажах дома находятся нежилые помещения ( пом. IV) площадью 612,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010001:84ц, принадлежащие на праве собственности АО «Электронный архив», о чем в ЕГРН внесена запись

№ 77:08:0010001:8411-77/008/2018-8 от 16.07.2018.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009 часть нежилого помещения номер IV на 20 этаже площадью 221,9 кв.м учтена как терраса (открытая площадка).

В 2020 году ответчиком произведены работы по реконструкции: остекление фасада многоквартирного жилого дома, оборудование крыши. В результате реконструкции образовано помещение высотой 8,2 м, разделенное на комнаты, площадью 221,9 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, вновь образованное помещение площадью 221,9 кв.м (20 этаж), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: г. Москва,

пр. Маршала ФИО6, д. 78, корп. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Истец также указывает, что в силу изложенного объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПТТ «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:


- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, а именно: эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение площадью 221, 9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...> (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009г.)?

2) в случае, если увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести помещение в состояние до проведения работ по реконструкции (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009г.) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3) какие комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенном по адресу: <...>

4) в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

5) является ли вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению?

6) соответствует ли вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

7) создает ли вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8) обеспечен ли в возведенной конструкции отвод дождевых вод? В случае, если обеспечен, то каким образом и является ли данное решение правильным с учетом функционального назначения здания (многоэтажный жилой дом)?


Согласно заключению эксперта № 9081/19-3-22 от 21.04.2023 г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло помещение площадью 221, 9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...> (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009г.?»

В результате работ по реконструкции возникло помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...> (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009 г.).

По второму вопросу: «В случае, если увеличение площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести помещение в состояние до проведения работ по реконструкции (согласно технической документации БТИ: экспликации по состоянию на 16.12.2009г.) и какие для этого необходимо провести мероприятия?»

Для приведения исследуемой части здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции необходимо выполнить следующие мероприятия:

- разработать специализированной организацией проект организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ПНР).

- до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемой части здания предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, кондиционирование и др.), а также элементы отделки демонтируемых/сносимых помещений (комнат);

- выполнить демонтаж кровли, ограждающих конструкций, металлокаркаса, элементов вентилируемого фасада и витражных конструкций;

- выполнить работы по восстановлению и укреплению конструкций в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу, в том числе замоноличивание проемов в ж/б плите перекрытия 19 этажа под устройство лестниц, а также в стенах монолитной ж/б стены 20 эт.;

- выполнить работы по восстановлению фасада и примыкающих частей здания, существовавших ранее до возведения надстройки;

- выполнить работы по обустройству террасы с системой водоотведения (ливневой канализации).

По третьему вопросу: «Какие комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенном по адресу: <...>?».

Возникшие комнаты в результате проведенных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенном по адресу: <...> представлены на схеме № 1, схеме № 2 и таблице «Экспликация к схемам № 1, № 2» (см. исследовательскую часть стр. 53-55).

По четвертому вопросу: «5 результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?».

В результате произведенных работ по надстройке над открытой террасой

20 этажа металлического каркаса с наклонной кровлей, устройству фасада с витражами на 20 этаже, перепланировке и переустройству помещений на 19 и 20 этаже, устройству проемов в несущих ж/б конструкциях монолитной плиты перекрытия 19 эт. и в стенах 20 эт., устройству лестничных маршей между 19 и 20 эт., изменились индивидуально-


определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:08:0010001:8411*, расположенного по адресу: <...>, а именно увеличились: высота на 4,25 м, общая площадь с 612,9 кв.м. до 625,8 кв.м., строительный объем на 1857,6 куб.м. Также экспертом отмечается, что в проектной документацией «Застройка террасы 20 этажа дома по адресу: <...>, шифр 552-КР-1, разработанной ООО «Проектная фирма «АСК» в 2018 г. предусмотрено внутри надстройки устройство 21 этажа (разделяется на правое и левое крыло двухсветным помещением 20 этажа), что влияет также на этажность, т.е. увеличение на 1 этаж в корпусе Д2, но фактически на момент осмотра не возведенного, т.к. строительно-монтажные работы не завершены и находятся в стадии строительства.

По пятому вопросу: «Является ли вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и, возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению?»

Вновь образованное (переобустроенное) в результате проведенных работ по реконструкции помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0010001:8411* является объектом капитального строительства (единым с жилым домом № 78, корп. 5, расположенным по адресу: <...> тесно связанным с землей), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По шестому вопросу: «Соответствует ли вновь образованное помещение площадью 221,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?»

Вновь образованное помещение площадью 221,9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, соответствует правилам землепользования и застройки, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство (отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя).

Строительно-монтажные работы не завершены и находятся в стадии строительства, объект не эксплуатируется. Выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование проектной документации по застройке террасы 20 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и нормам и правилам на фактическом (незавершенном) этапе строительства.

По седьмому вопросу: «Создает ли вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

С учетом того, что строительно-монтажные работы не завершены (находятся в стадии строительства), и в нем отсутствуют дефекты в несущих конструкциях, а также, что объект не эксплуатируется и фактически выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование рабочей проектной документации по застройке террасы этажа здания, расположенного по адресу: <...> д.


78, корп. 5, то вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, спроектировано в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, обладает механической безопасностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По восьмому вопросу: «Обеспечен ли в возведенной конструкции отвод дождевых вод? В случае, если обеспечен, то каким образом и является ли данное решение правильным с учетом функционального назначения здания (многоэтажный жилой дом)?»

Водоотвод с кровли предусмотрен по скатному покрытию надстройки с уклоном 21° и далее по кровле техэтажа к 4-м воронкам с электрообогревом (см. схему на стр. 87 исследовательской части, фото № 8, 9, 10, 11) и далее через отводы 0100 мм (см. фото № 14, 15, 16, 17) по водосточными трубами в стояк ливневой канализации К2. Учитывая, что до проведения работ по реконструкции террасы с её площади (221,9 кв.м.) по трапам к отводам в существующий стояк К2 осуществлялся водоотвод, то пропускная способность после проведения работ по возведению покрытия надстройки не повлияет на общую пропускную способность сети ливневой канализации.

На возведенной конструкции обеспечен отвод дождевых вод с учетом функционального назначения здания (многоэтажный жилой дом) и в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.0185*».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010001:8411, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт. Маршала ФИО6, дом 78, корп. 5, расположенный на 19-20 этажах задания (далее – Объект недвижимости) был приобретен Ответчиком по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2018 г., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 16.07.2018 г.

На момент приобретения Объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН площадь и этажность соответствовали характеристикам, имеющимся в настоящее время, ограничений, либо особых отметок выписка не содержала, предыдущим собственником какие-либо изменения в сведения ЕГРН, либо конструкцию помещений не вносились.

После приобретения Объекта недвижимости, Ответчик инициировал оформление разрешительной документации, необходимой для осуществления ремонтных работ по внутренней перепланировке и частичному изменению фасада.

Для оформления комплекта документов Ответчик обратился в специализированные проектные и экспертные организации, ООО «Фортис XXI век» был подготовлен проект перепланировки и переустройства Объекта недвижимости.

Государственным бюджетным учреждением «Экспертный центр», подведомственным Государственной жилищной инспекции г. Москвы, подготовлено Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности осуществления работ по переустройству и перепланировки от 12.03.2019 г., а также Письмом исх. № 02-09-186/20 от 25.09.2020 г. предоставлены разъяснения об отсутствии признаков


реконструкции и необходимости оформления дополнительных разрешений на производимые работы.

С указанными документами Ответчик обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с целью получения Распоряжения на осуществление переустройства и перепланировки Объекта недвижимости, необходимое Распоряжение № СЗ-0103-19/А на осуществление работ было выдано ведомством 14.03.2019 г. По факту завершения работ по переустройству и перепланировке Объекта недвижимости, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы выдан Акт о завершенном переустройстве и соответствии выполненных работ ранее согласованной проектной документации.

С целью оформления разрешительной документации на частичное изменение фасада, Ответчиком получено Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы № МКА-02-61504/9-1 от 19.12.2019 г. о согласовании архитектурно-художественного решения по частичному изменению фасада.

Таким образом, все работы выполнены ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, выданной Государственной жилищной инспекцией

г. Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По заявлению Ответчика, филиалом Ростехинвентаризации Федерального БТИ по ЦФО изготовлен Технический паспорт на Объект строительства. Ростехинвентаризация (РТИ) наделена аналогичными с БТИ полномочиями по ведению гостехучёта и инвентаризации строений, квартир, земель и т.д.

В исковом заявлении Истец основывает свои доводы на данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009 г., при этом Объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, информация, содержащаяся в базах ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 год, не является достоверной и не может являться допустимым доказательством.

Материалам дела установлено, что представитель Ответчика обращался в

ГБУ МосгорБТИ с целью получения копий документов, хранящихся в БТИ, для ознакомления, однако, представитель организации сообщил, что в базе БТИ отсутствует информация о наличии у Объекта недвижимости 20 этажа, либо террасы на нем, что также подтверждает недостоверность сведений МосгорБТИ.

С момента приобретения в отношении Объекта недвижимости регулярно осуществлялись проверочные мероприятия государственных контролирующих органов на соответствие требованиям действующего градостроительного законодательства, включая проверки Мосгосстройнадзора, Прокуратуры, Государственной инспекции по недвижимости, Государственной жилищной инспекции.

Так 24.09.2020 г. с целью исполнения поручения по проведению внеплановой проверки соответствия проводимых работ действующим градостроительным нормам в рамках регионального государственного строительного надзора по контролю фактов нарушения предельных параметров разрешенного строительства объекта недвижимости осуществлен выезд инспекторов Мосгосстройнадзора, Инспекторам предоставлены разъяснения и имеющаяся разрешительная документация, подтверждающая законность проводимых работ.

Согласно Акту проверки № 5330/20 от 30.10.2020 г., не выявлено реконструкции проверяемого объекта, а также нарушений предельных параметров разрешенных работ, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным Кодексом и другими федеральными законами.


25.09.2020 г. осуществлены проверочные мероприятия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, инспектором по электронной почте направлены разрешительные документы, по факту проведения проверки нарушений не выявлено.

15.06.2021 г. сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) проведено рейдовое обследование Объекта недвижимости, по результатам которого составлен Рапорт № 9084504/2 об отсутствии фактов осуществления самовольного строительства/реконструкции, а также нарушений в действиях Ответчика.

С момента проведения вышеуказанного рейдового обследования от 15.06.2021 г., Ответчиком не проводилось каких-либо работ на Объекте, имеющиеся характеристики не изменялись.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами эксперта по шестому вопросу:

Помещение в имеющихся характеристиках соответствует градостроительным нормам, выполненные работы соответствуют представленной проектной документации и требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Произведенными исследованиями установлено:

- пространственная жесткость и устойчивость объекта исследования обеспечивается совместной работой металлического каркаса, с монолитным ж/б перекрытием по профлисту, являясь несъёмной опалубкой перекрытия;

- дефекты силового характера, критические, значительные дефекты, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют;

- горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации, что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».


Согласно выводами эксперта по седьмому вопросу:

Отсутствуют дефекты в несущих конструкциях помещения, проведенные работы соответствуют предоставленной на исследование рабочей и проектной документации, помещение спроектировано в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384- ФЗ, обладает механической безопасностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта по восьмому вопросу, подтверждают, что водоотвод с кровли предусмотрен надлежащим образом, с использованием водосточных труб в стояк ливневой канализации, без оказания негативного влияния на общую пропускную способность ливневой канализации.

На возведенной конструкции обеспечен отвод дождевых вод с учетом функционального назначения здания и в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 30.13303.2020 «Внутренний водоотвод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается соответствие помещения установленным нормам градостроительного законодательства, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие противопожарным требованиям.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, существенным фактом, который надлежит установит суду, является допущение при возведении объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Указанных нарушений Ответчиком не допущено, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Согласно выводами эксперта по пятому вопросу:

Помещение является объектом капитального строительства (единым с жилым домом № 78, корп., 5, расположенным по адресу: <...> тесно связанным с землей), подключено к городским сетям водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, перемещение помещения невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с разделом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Экспертным заключением подтверждена невозможность перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению, что в совокупности с отсутствием нарушения градостроительных норм, соблюдения прав третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, является основанием для сохранения


объекта в имеющихся характеристиках в соответствии с вышеизложенной судебной практикой и действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Судом уставлено, что Ответчиком осуществлялись мероприятия получению проектной и технической документацией, оформлению необходимых разрешений на проводимые работы.

В отношении Объекта недвижимости регулярно осуществлялись проверочные мероприятия государственных контролирующих органов на соответствие требованиям действующего градостроительного законодательства, включая проверки Мосгосстройнадзора, Государственной инспекции по недвижимости, Государственной жилищной инспекции, по результатам которых не было выявлено фактов реконструкции помещения, нарушений предельных параметров разрешенных работ, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Градостроительным Кодексом и другими федеральными законами. Документы, оформленные по результатам проверок, приложены Ответчиком в материалы дела.

С момента проведения вышеуказанных проверок Ответчиком не проводилось каких-либо работ, характеристики Объекта не изменялись.

Оспаривая заявленные требования, Ответчик со ссылкой на выводы эксперта по первому, третьему и четвертому вопросу, где эксперт отмечает, что этажность помещения не изменена, указывает, что увеличение площади от указанной в ЕГРН незначительно и составляет 12.9 кв. м. (625.8 кв.м. против 612.9 кв.м.), является скорее погрешностью, возникшей по результатам перепланировки, нежели выполнением работ по реконструкции.

Единственным доказательством, на котором Истец основывает свои доводы являются данные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.12.2009 г., при этом, дом введен в эксплуатацию в 2010 году, следовательно, информация, содержащаяся в базах ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2009 год, что по мнению ответчика является недостоверной, что относит ее к недопустимым доказательствам.

При этом, возражая против доводов Ответчика, Истцы также ссылаются на то, что в выводах эксперта относительно создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан, имеются противоречия между исследовательской частью экспертного заключения и его выводами.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (т.5 л.д.49) в ходе проведенного натурного осмотра экспертом определено, что на текущем этапе строительства не выполнены подвесные потолки PROMAT, не облицованы металлические колонны огнестойкими плитами PROMATECT, т.е. фактически не обеспечена требуемая проектная огнестойкость несущих конструкций, в том числе с учетом требований СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".


Однако доводы Истцов суд считает несостоятельными, поскольку фактически спорный объект является объектом незавершенного строительства (находятся в стадии строительства) и названные нарушения по своей сути на данном этапе строительства таковыми не являются, поскольку Ответчик при дальнейшем проведении работ имеет возможность их устранить.

Указанное также следует из выводов эксперта (ответ на вопрос № 6), согласно которому строительно-монтажные работы не завершены и находятся в стадии строительства, объект не эксплуатируется. Выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование проектной документации по застройке террасы 20 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарным и нормам и правилам на фактическом (незавершенном) этапе строительства.

Кроме того, экспертом указано, что с учетом того, что строительно-монтажные работы не завершены (находятся в стадии строительства), и в нем отсутствуют дефекты в несущих конструкциях, а также, что объект не эксплуатируется и фактически выполненные работы соответствуют предоставленной на исследование рабочей проектной документации по застройке террасы этажа здания, расположенного по адресу: <...>, то вновь образованное помещение площадью 221, 9 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0010001:8411, расположенного по адресу: <...>, спроектировано в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384- ФЗ, обладает механической безопасностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представителем Ответчика было пояснено, что с момента инициирования Истцами настоящего спора все строительные работы на объекте приостановлены до рассмотрения дела, и что названные нарушения устранимы на дальнейшем этапе строительства.

Таким образом, суд не находит противоречий между исследовательской частью экспертного заключения и его выводами.

Также экспертом установлено, что спорное помещение не является вновь образованным (новым), а создано в результате реконструкции (ответ на вопрос № 1).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статей 1, 8, 10, 12, 218, 222, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна