Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А33-15769/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15769/2018к5
г. Красноярск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н.., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2022 серии 24 АА № 4549134, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2022 года по делу № А33-15769/2018к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309245508400076, ИНН <***>, адрес: 662621, <...>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-15769/2018к5 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309245508400076, ИНН <***>, адрес: 662621, <...>) - ФИО4 в размере 597 286,07 руб. Взыскана с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309245508400076, ИНН <***>, адрес: 662621, <...>) в пользу финансового управляющего ФИО4 сумма процентов по вознаграждению в размере 597 286,07 руб., а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 1 741,76 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении размера процентного вознаграждения финансового управляющего, в размере 597 286,07 рублей и их взыскании. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении размера процентного вознаграждения финансового управляющего, в размере 597 286,07 рублей и их взыскании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснения высших судебных инстанций, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекращено в связи с погашением третьим лицом ФИО5, а не должником, всех требований кредиторов, а арбитражным управляющим ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, апеллянт полагает не подлежащим удовлетворение требование финансового управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО4 обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Финансовый управляющий полагает, что правовой подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применяемый в рамках дел о банкротстве юридических лиц, к сложившимся правоотношениям применению не подлежит ввиду наличия специальной нормы, предусмотренной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В отзыве финансовый управляющий ссылается на проведенные ею мероприятия, свидетельствующие, по ее мнению, о значительном вкладе финансового управляющего в утверждение плана реструктуризации долгов для дальнейшего погашения должником реестра требований кредиторов в полном объеме и восстановления платежеспособности должника.

В дополнениях к отзыву финансовый управляющий ссылается на самостоятельную разработку плана реструктуризации долгов, оказание должнику содействия в его намерении утвердить план выхода из кризисной ситуации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.222 в деле № А33-15769/2018к5 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от ФИО6 поступили возражения на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств их направления сторонам по делу.

Представитель должника пояснил, что полагает возможным за оказание юридических услуг финансовым управляющим ФИО4 (консультирование ФИО6 по сбору пакета документов, подготовка (письменная) плана реструктуризации) применение размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, определяемым в соответствии с рекомендуемыми ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 года (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 года (протокол № 21), действующими в настоящее время по защите интересов при гражданском, арбитражном процессе и административном судопроизводстве. С учетом изложенного и существующей (формирующейся) судебной практики, апеллянт полагает возможным изменить оспариваемое определение и удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении размера процентного вознаграждения финансового управляющего за оказание дополнительных услуг, в размере 1% в сумме 80 000 рублей, а также судебных расходов, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 1 741,76 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО4 в размере 597 286,07 руб. Взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 суммы процентов по вознаграждению в размере 597 286,07 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением от 21.10.2019 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 10.04.2019, отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Из отчета финансового управляющего от 04.03.2022, представленного в материалы основного дела 05.03.2022, следует, что требования кредиторов с учетом включенных в реестр после утверждения плана требований кредиторов погашены в полном объёме в общей сумме 8 532 658,17 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 597 286,07 руб. и взыскать указанную сумму с должника в пользу финансового управляющего.

С учетом представленных финансовым управляющим в материалы дела отчетов о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет немедленной реализации имущества гражданина и распределения среднемесячного дохода гражданина за шесть месяцев уполномоченным органом могут быть получены 3 744 133,26 рублей, что гораздо меньше суммы установленных требований уполномоченного органа (7 880 108,22 рублей).

Учитывая, что материалами дела подтверждается принятие финансовым управляющим эффективных мер, направленных на повышение уровня экономической состоятельности должника, платежеспособности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате процентов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления и о необходимости взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 597 286,07 руб. с должника – ФИО2.

Отклоняя возражения должника и уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что правовой подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применяемый в рамках дел о банкротстве юридических лиц, к сложившимся правоотношениям применению не подлежит ввиду наличия специальной нормы, предусмотренной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем при взыскании с ФИО2 суммы 597 286,07 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такая особенность предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 213.9 главы X Закона о банкротстве и заключается в том, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае, с учетом утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему, заявляющему требования, следовало обосновать, что непосредственно ею проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего ФИО4; в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий не отрицала тот факт, что расчет с кредиторами и реализация плана реструктуризации долгов должника стоят в непосредственной зависимости от действий третьего лица ФИО5, поскольку ежемесячная сумма погашения задолженности ФИО6 составляет ½ арендных платежей, получаемых ФИО5 (330 000 руб.). В сентябре 2021 года ФИО5 произведён последний платеж в пользу ФИО6, полностью покрывающий сумму задолженности перед кредиторами.

Согласно определению о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.03.2022 по делу № А33-15769/2018 платежным поручением № 7948 от 17.10.2019 с депозита нотариуса на расчетный счет Федеральной налоговой службы перечислены денежные средства в размере 1 000 049,86 руб. в качестве исполнения утвержденного судом плана реструктуризации долгов. После утверждения судом плана реструктуризации в реестр требований кредиторов ФИО6 были включены еще два требования кредиторов: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 по делу № А33-15769-3/2018 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу № А33-15769-4/2018 включено требование ФИО7. Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15769/2018 от 14.10.2019 плану реструктуризации долгов, гражданин ФИО2 осуществлял погашение требований кредиторов. Финансовый управляющий сообщает, что по состоянию на дату составления отчета, задолженность перед кредиторами с учетом включенных в реестр после утверждения плана требований кредиторов погашена в полном объёме, в подтверждение чего представлены платежные документы.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и приведенного нормативно-правового регулирования, возложение в полном объеме на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов (процедура завершена определение от 29.03.2022 по делу № А33-15769/2018), погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу мероприятия такими не являются.

Определение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.03.2022 по делу № А33-15769/2018 вынесено в связи с фактическим погашением третьим лицом -ФИО5, а не должником, всех требований кредиторов. Роль финансового управляющего в утверждении и исполнении плана была незначительной. Столько высокий процент вознаграждения возлагает на конкурсную массу должника дополнительное бремя, которое в данном случае неоправдано вложенным трудом финансового управляющего и целями банкротства гражданина. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, основания для взыскания с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 суммы процентов по вознаграждению в размере 597 286,07 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные пояснения представителя должника, данные им в судебном заседании 20.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО4 в размере 85 000 руб. и, соответственно, взыскать с ФИО2 в пользу финансового управляющего 85 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-15769/2018к5 подлежит изменению в части суммы взысканных процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-15769/2018к5 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309245508400076, ИНН <***>, адрес: 662621, <...>) - ФИО4 и взыскать с ФИО2 85 000 руб., а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 1741,76 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать»


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина