Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-20974/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13752/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-20974/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года

по делу № А60-20974/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308662524900016)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

об обязании произвести перерасчет за услуги по договору энергоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении обязанности на акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Облкоммунэнерго») и акционерное общество «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по договору № 156213 от 01.01.2018 за октябрь 2021 г. в соответствии с п. 140 Постановления Правительства № 554 от 18.04.2020.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 дело № 2-685/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать АО «Облкоммунэнерго» определить объем электрической энергии в (кВт/ч), отпущенной из сети АО «Облкоммунэнерго» в августе, сентябре, октябре 2021 года в отношении объекта – здания автомойки по адресу: <...> по точке поставки: на верхних контактах отдельно установленного рубильника в РУ-0,4 кВТ ТП4039, исходя из методики расчета, установленной постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», согласно которому при отсутствии актуальных показаний приборов учета, непригодности их к расчетам, расчет производится на основании замещающей информации, которой может являться показания расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Показания аналогичного периода предыдущего года за основу расчета просит взять ближайшее показание (не расчетное) за июнь-октябрь 2020 г., согласно представленным Актам сверки взаиморасчетов потребленной электрической энергии. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены, на АО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность определить объем электрической энергии в (кВт/ч), отпущенной из сети АО «Облкоммунэнерго» в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в отношении объекта - здания автомойки по адресу: <...>, по точке поставки: на верхних контактах отдельно установленного рубильника в РУ-0,4 кВт ТП 4039 на основании п. 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (в том числе за август 2021 г . = 83 кВт/ч., за сентябрь 2021 г. = 85 кВт/ч., за октябрь 2021 г. = 85 кВт/ч).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что прибор учета истца является исправным, данное обстоятельство подтверждено справкой из лаборатории о поверке приборов учета, в которой отражено, что вмешательство в прибор не осуществлялось, пломбы не вскрывались, считает подлежащими показания прибора учета за август 2021 г. Пояснил, что снятие прибора учета и его замена обусловлены выявленной ошибкой, в целях устранения которой потребитель не возражал заменить прибор учета.

Ответчик, не оспаривая правомерность применения при расчете потребленной энергии положений п. 140 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), указал, что ближайшим расчетным периодом для расчета потребления в октябре 2021, вопреки выводам суда первой инстанции, является август 2021 г., поскольку именно в этом периоде произведен расчет по известным показаниям. Кроме того, суд первой инстанции мог определить для расчета за октябрь такие периоды, как март и май 2021 г.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что доказательства, представленные истцом и третьим лицом, перед ним в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрывались.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (потребитель) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 156213 от 01.01.2018, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых названным договором.

Объектом энергоснабжения является здание автомойки, расположенное по адресу: <...>, площадью 301,1 кв.м, собственником которого является ФИО2

25.08.2021 сетевой организацией - АО «Облкоммунэнерго» проведена проверка прибора учета электрической энергии объекта по адресу: <...>, автомойка «Кристалл», в ходе которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока, потребителю указано на необходимость поверить (заменить) измерительные трансформаторы, составлен акт от 25.08.2021 № П48040488500103, который подписан представителем потребителя без замечаний.

Потребителем проведена поверка трансформаторов (на месте их установки), а также произведена замена приборов учета в ноябре 2021 г., о чем составлен акт от 26.11.2021 № Д48043502200102.

Полагая, что сетевой организацией неверно определен объем потребленного в период 01.08.2021 по 31.10.2021 ресурса, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к сетевой организации.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств исправности установленного на объекте истца прибора учета в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований применения при расчетах за период с августа 2021 г. по октябрь 2021 г. его показаний, признав верным произведенный истцом расчет потребленной энергии, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, поскольку суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179, 180 Основных положений).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Под показаниями прибора учета для целей Основных положений понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа (п. 179 Основных положений).

Как установлено судом, в ходе проверки 25.08.2021 объекта (автомойка «Кристалл»), расположенного по адресу <...>, было выявлено, что на дисплее прибора учета типа Меркурий 231 АТ-01 заводской № 06042954 отображается ошибка: Е-01.

25.08.2021 прибор учета типа Меркурий 231 АТ-01 заводской № 06042954 снят с учета и заменен впоследствии на новый прибор учета (26.11.2021).

В августе 2021 г. ответчиком зафиксированы показания по прибору учета: Т1-214 555кВ (день); Т2-50 407кВ (ночь). При этом на представленных фотоснимках показания зафиксированы следующие: день - 214 555,38, ночь 50 407,84, данные расхождения в акте и на снимке в начальных показаниях «день» ответчик объясняет опечаткой.

Ответчиком был осуществлен следующий расчет за периоды август-октябрь 2021 г.: август 2021 г. - исходя из показаний прибора учета, снятых на дату проверки, т.е. день 214 555,38 и ночь 50 407,84 кВт.ч, итого за август 2021 г. - 8 618 кВт.ч; сентябрь 2021 г. - ответчик рассчитал объем 85 кВт.ч., аналогично сентябрю 2020 г.; октябрь 2021 г. - ответчик рассчитал аналогично августа 2021 г., то есть 8 618 кВт.ч.


Руководствуясь положениями пунктов 140, 179 Основных положений, учитывая, что на момент снятия показаний прибора учета за август 2021 г. прибор учета уже был непригодным для расчетов, поверка такого прибора учета сетевой компанией не проводилась (в срок 6 месяцев), а обнаруженная ошибка послужила основанием для проведения замены приборы учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использовать показания такого прибора учета за август 2021 г. недопустимо, что определение объема потребления электрической энергии в данном случае следует производить на основании замещающей информации, в связи с чем обоснованно признана правильной позиция истца о необходимости расчета за август 2021 г. – путем использования аналогичного периода за август 2020 г. (83 кВт.ч); за сентябрь 2021 г. – путем использования аналогичного периода за сентября 2020 г. (85 кВт.ч); за октябрь 2021 г. – путем использования ближайшего расчетного периода, а именно сентябрь 2020 г. (85 кВт.ч).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в августе 2021 г. была выявлена неисправность установленного на объекте истца прибора учета, признав произведенный ответчиком расчет потребленной энергии за последующие периоды неверным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

Доводы жалобы об исправности прибора учета апелляционный суд не принимает, поскольку справка о поверке приборов учета свидетельствует, вопреки мнению ответчика, только о невмешательстве в работу прибора учета. О технологической исправности прибора выводов данная справка сведений не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик сам предложил истцу заменить неисправный прибор учета, что фактически подтвердил в апелляционной жалобе.

Приведенный ответчиком довод о неверной методике расчета за октябрь 2021 г. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку применение при расчете показаний за август 2021 г. с учетом установленной неисправности прибора учета является некорректным.

Применение показаний за март 2021 г. и май 2021 г. также не подлежат признанию обоснованными, поскольку сходя из буквального толкования пункта 140 Основных положений период, аналогичный периоду октябрь 2021 г., должен быть равен одному календарному месяцу, между тем, исходя из ведомостей за предложенные ответчиком периоды в марте 2021 г. снимались показания за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. (пять месяцев), показания, снятые в мае 2021 г. сняты за период с 31.03.2021 по 31.05.2021. Таким образом, применение показаний за сентябрь 2020 г. при расчете потребленной энергии за октябрь 2021 г. является обоснованным.

Довод ответчика о том, истцом и третьим лицом представленные доказательства перед ним заблаговременно не раскрывались, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель жалобы не пояснил, о каких именно доказательствах ему не было известно, что препятствовало ему, с учетом регулярного участия представителя в судебных заседаниях, заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о представлении ему представленных другими участниками судебного процесса доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-20974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Власова



А.Н. Лихачева