Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-9832/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14951/2020-ГК
г. Пермь
03 февраля 2021 года
Дело № А60-9832/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-9832/2020

по иску ООО "СТК-Капиталремстрой" (ОГРН 1086623002806, ИНН 6623047921, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Владимировичу (ОГРН 307661507800032, ИНН 661507508510),

третьи лица: ООО "АГ Производственный строительный холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678, г. Екатеринбург), муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220, г. Качканар), ООО "РемГорТех" (ОГРН 1076672003616, ИНН 6672224725, г. Качканар), индивидуальный предприниматель Щербаков С.В. (ОГРН 304661532900010, ИНН 661500198429), ООО СПК "Арт" (ОГРН 1169658016131, ИНН 6681007269, г. Качканар),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Иванова А.Л., доверенность от 09.12.2020,

от ответчика: Самойлов В.В. (лично),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Капиталремстрой" (далее – истец, общество"СТК-Капиталремстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Самойлов В.В.) о взыскании 1 043 383 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 675 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 28.02.2020, дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 229 115 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 01.02.2020 по договору подряда от 26.03.2019 № 8-4У/2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг", муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "РемГорТех", индивидуальный предприниматель Щербаков С.В., общество с ограниченной ответственностью СПК "Арт" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТК-Капиталремстрой" (заказчик) и предпринимателем Самойловым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2019 № 8-4У/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ПОС: ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей; работы по сносу здания и существующих сетей; работы по разработке котлована; демонтажные работы по наружным сетям на объекте «Строительство футбольно-спортивного комплекса «Олимп» в городе Качканар» в объеме, определенном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в соответствии с проектной документацией, шифр: 4851123.08.2018, разработанной ООО ИСК «Энергия», а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены.

Сроки выполнения работ:

- ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей: 18.03.2019 – 30.03.2019;

- работы по сносу здания и существующих сетей: 25.03.2019 – 15.04.2019;

- работы по разработке котлована: 05.04.2019 – 22.04.2019;

- демонтажные работы по наружным сетям: 22.04.2019 – 10.05.2019 (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 512 397 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в письменной форме заблаговременно сообщает заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные по состоянию на 25 число текущего месяца строительно-монтажные работы за текущий месяц (пункт 5.1.1 договора).

Подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца, а также исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02-2006, заверенные копии счетов-фактур, право подтверждающие документы на приобретение технологического оборудования (если такое оборудование было смонтировано в отчетном периоде). Срок приемки заказчиком объемов выполненных подрядчиком работ – с 25 по 30 число текущего месяца при условии предоставления подрядчиком документации, указанной в настоящем пункте (пункт 5.1.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и/или акт об уменьшении оплаты, составленный в соответствии с пунктом 7.6 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ (более чем на 10 дней);

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством (пункт 9.3 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 3 554 649 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 11.04.2019 № 128, от 08.05.2019 № 216, от 06.06.2019 № 273, от 25.06.2019 № 315, от 25.06.2019 № 263.

Заказчик направил подрядчику письмо от 27.01.2020 № 1, в котором, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, отсутствие результата работ по состоянию на 27.01.2020, уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленных денежных средств в размере 3 554 649 руб. 20 коп. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ:

- от 10.09.2019 № 1 на сумму 183 905 руб.,

- от 10.09.2019 № 2 на сумму 3 474 420 руб.;

- от 10.09.2019 № 3 на сумму 853 248 руб. и заказным письмом с описью вложения от 07.02.2020 направлены заказчику по адресу, указанному в договоре в качестве почтового.

Ссылаясь на то, что подрядчиком указанные в письме от 27.01.2020 № 1 требования не исполнены, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком заявлено об уменьшении суммы иска в связи с получением от подрядчика актов формы КС-2, проведением проверки объемов выполненных работ и принятием работ по акту от 10.09.2019 № 1 на сумму 183 905 руб., по акту от 10.09.2019 № 3 на сумму 853 248 руб., по акту от 10.09.2019 № 2 на сумму 1 474 113 руб.

При этом частичная приемка работ по акту от 10.09.2019 № 2 на сумму 1 474 113 руб. обусловлена тем, что общий объем работ по сносу зданий и сооружений составляет 84,57 кубических метров, а объем демонтажных работ, выполненных обществом СПК "Арт" и ранее принятых обществом "СТК-Капиталремстрой" составляет 59,74 кубических метров, соответственно объем демонтажных работ, которые были выполнены подрядчиком, составляет 24,83 кубических метров.

В связи с частичным принятием работ обществом "СТК-Капиталремстрой" требование о возврате суммы неотработанного аванса уменьшено до 1 043 383 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск , суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 450.1, 715, 717, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется; подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что демонтажные работы в объеме 84,57 кубических метров, указанные в акте от 10.09.2019 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 474 420 руб., в полном объеме выполнялись предпринимателем Самойловым В.В., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела справками о произведенных погрузочно-разгрузочных работах, выданными обществом "РемГорТех", универсальным передаточным документом от 17.04.2019 № 21, договором аренды строительной техники от 22.04.2019, заключенным с предпринимателем Щербаковым С.В., актом на предоставление транспортных услуг от 25.04.2019 № 46.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание скриншоты электронных писем, приложенные к отзыву на исковое заявление, которые свидетельствуют о неоднократном направлении подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что помимо акта формы КС-2 на объем демонтажных работ, выполненных обществом СПК "Арт", в материалы дела не представлялись какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении данным обществом демонтажных работ в объеме 59,74 кубических метров.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора все работы должны были быть завершены подрядчиком 10.05.2019.

Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления подрядчиком заказчику в срок и в порядке, которые установлены пунктом 5.1.2 договора, уведомлений о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ, а также предоставления заказчику исполнительной документации.

Из содержания скриншотов писем электронной почты, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, невозможно установить наличие и содержание вложений в указанные письма.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных по договору работ 07.02.2020, когда заказчик письмом от 27.01.2020 № 1 отказался от исполнения договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение демонтажных работ в объеме 84,57 кубических метров. Из актов и договоров на оказание услуг спецтехники, представленных предпринимателем Самойловым В.В., невозможно определить объем выполненных работ, место оказания услуг, равно как и установить, что данные услуги спецтехники оказывались в рамках исполнения спорных обязательств по договору.

В справках от 17.04.2019, выданных обществом "РемГорТех" ответчику, указано на количество часов работы спецтехники. Из их содержания невозможно установить, что объем выполненных подрядчиком демонтажных работ по договору равен 84,57 кубическим метрам.

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 043 383 руб. 20 коп. договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "СТК-Капиталремстрой" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А60-9832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина