Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А45-36164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-36164/2024
24 октября 2025  года
г. Новосибирск


        Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

                   В полном объеме решение изготовлено 24 октября  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Кемеровская область-Кузбасс,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор"                       (ИНН <***>), г. Новосибирск,

 2) ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Беловского городского округа (ИНН <***>),

о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 056 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 16.12.2024 в размере 147 478 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 19.11.2024, диплом, паспорт (онлайн),    

ответчика: 1. ФИО4, доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом (онлайн), 2. не явился, извещен,    

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился  с первоначальным исковым заявлением  в Октябрьский районный суд г. Новосибирска  к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор"  о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 1 460 174 рублей 94 копеек.

Определением Октябрьского  районного суда г. Новосибирска  дело № 2-4908/2024 от 02.09.2024 передано по компетенции  на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.10.2024 дело принято; возбуждено  производство по делу № А45-36164/2024.

Определением суда от 12.03.2025  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и  Администрация Беловского городского округа.

Определением суда от 24.04.2025 удовлетворено  ходатайство истца и к участию в деле  в качестве соответчика привлечен  ФИО2; исключен  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; приняты изменения  заявленных требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор" и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 086 056 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 16.12.2024 в размере 147 478 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из утверждений истца, исковые требования мотивированы тем, что на территории ООО «Беловский Элеватор» смонтирован забор, общей длиной: наружного 126 м.п, внутренний забор 96 м.п, расположенный от магазина «Светофор» до здания столовой по ул. Ленина г. Белово Кемеровской области-Кузбасс. В качестве обоснования представлены первичные документы о приобретении материалов и акты выполненных работ.

Ответчик ООО «Беловский элеватор»  исковые требования не признает, утверждает, что спорный забор лишь частично расположен на территории общества – на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103006:473. Более того,  истцом в качестве доказательств возведения им спорного забора представлена УПД № 125 от 11.04.2019, по которой приобретены товары, предположительно используемые при возведении забора. В рамках рассмотрения дела встал вопрос об относимости представленных доказательств, а также установлению по делу обстоятельств: из каких строительных материалов, их количества смонтирован забор и об установлении его стоимости.

Определением суда от  29.06.2025  удовлетворены ходатайства сторон  о назначении комплексной судебной экспертизы,  проведение которой поручено союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5 и ФИО6.

26.09.2025 от союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» поступило в материалы дела экспертное заключение № № 17/9-15/117 от 24.09.2025.

В соответствии со статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд протокольным определением  возобновил производство по делу №А45-36164/2024.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменном виде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и установленных  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, зимой 2019 между истцом и ООО «Беловский элеватор»  достигнута устная договорённость о предоставлении  земельного участка в аренду, для  осуществления ФИО1 пункта  металлолома.

Как пояснил истец для заключения договора аренды земельного участка ему необходимо возвести уличное ограждение в счет будущих оплат. В связи с чем в апреле 2020 года   ФИО1 за счет своих  денежных средств смонтирован забор, общей длиной: наружного 126 м.п, внутренний забор 96 м.п, расположенный от магазина «Светофор» до здания столовой по ул. Ленина г. Белово Кемеровской области-Кузбасс. В качестве обоснования представлены первичные документы о приобретении материалов и акты выполненных работ. После возведения спорного ограждения, истцу было отказано в заключении договора  аренды земельного участка.  ФИО1 неоднократно обращался  к ООО «Беловский элеватор»  с требованием  заключить договор аренды земельного участка либо  выплатить  затраченные денежные средства на ограждения. Последнее обращение к ответчику состоялось в июне 2021 года.

 ФИО1, полагает, что в результате указанных действий ответчики приобрели  имущество истца (ограждение на принадлежащем  им земельном участке), при этом договор аренды земельного участка не был заключен, денежные средства за возведения ограждения не возращены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного  обогащения.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела встали вопросы об относимости представленных истцом доказательств в части несения расходов по возведению спорного ограждения, территории на которой возведено ограждение, его протяженность и стоимость, в связи с  чем суд счел необходимым проведение по делу комплексной судебной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО5 и ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено   заключение, содержащие следующие выводы:

1. Установить, находится ли спорный забор во всей протяженности в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103006:473, если нет, то установить, в границах какого(их) земельного(ых) участка(ов) расположен объект (забор) и в какой части?

Спорный забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103006:473, в протяженности 14,56 метров, в остальной протяженности, а именно 110,44м, в границах необозначенного земельного участка. Располагается на территории общего пользования (проезжая часть), не имеющей кадастрового номера.

2. Имеется ли возможность демонтировать спорный забор без повреждения забора, принадлежащего ООО «Беловский элеватор»?

Демонтировать спорный забор без повреждения забора, принадлежащего ООО «Беловский элеватор» - возможно. По результатам визуального и инструментального обследования земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, <...> и прилегающей территории, имеется возможность демонтировать спорный забор без повреждения забора, принадлежащего ООО «Беловский элеватор», путем срезания металлических уголков, связывающих обе конструкции заборов.

3. Возведен ли спорный забор из строительных материалов, приобретенных по УПД № 125 от 11.04.2019, путем проведения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2020?

По результатам визуального и инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103006:473, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, <...> и прилегающей территории установлено, что спорный забор возведен из строительных материалов, приобретенных по УПД № 125 от 11.04.2019, путем проведения работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2020.

 4. Какова стоимость возведенного спорного забора на момент его возведения - апрель 2020 года?

Стоимость возведенного спорного забора на момент его возведения - апрель 2020 года, согласно локальному сметному расчету составляет  453 117 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов, соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключение  истцом не приведено.

Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие истца  с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Исходя из представленного заключения эксперта следует, что доводы ответчика ООО «Беловский элеватор»  нашли свое подтверждение, что спорное ограждение (забор) только частично находится  на территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103006:473. Протяженность которого составляет  14,56 метров.

В остальной протяженности, а именно 110,44м, в границах необозначенного земельного участка. Располагается на территории общего пользования (проезжая часть), не имеющей кадастрового номера.

Более того из экспертного заключения следует, что по результатам визуального и инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103006:473, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, <...> и прилегающей территории установлено, что спорный забор возведен из строительных материалов, приобретенных по УПД № 125 от 11.04.2019, путем проведения работ указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено  самим истцом, а также по результатам экспертизы, спорное ограждение (забор), которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103006:473, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, <...> в остальной части в границах необозначенного земельного участка (располагается на территории общего пользования (проезжая часть), не имеющей кадастрового номера) возведено ФИО1 в апреле 2020 года из материалов, закупленных в апреле 2019 года.

Более того, как следует из письменной позиции истца ему  было отказано в заключении договора  аренды земельного участка, при этом он  неоднократно обращался  к ООО «Беловский элеватор»  с требованием  заключить договор аренды земельного участка либо  выплатить  затраченные денежные средства на ограждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022  по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № 18150 от 11.10.2022, следует, что еще в 2022 году истец указывал, что его право было нарушено в 2019 году. Кроме того, в указанном постановлении отражено, что  ввиду отсутствия каких-либо письменных  соглашений между ФИО1 и ФИО7, ФИО1  осознавал возможные риски и согласился  с ними,  равно брал на ответственность  на себя.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии со стороны ответчика ООО «Беловский элеватор» волеизъявления на заключения договора аренды земельного участка с истцом.

Возведение забора не позднее апреля 2020 года подтверждается процессуальным поведением истца, в частности, ФИО1 в подтверждение осуществления работ по возведению забора представил   документы, датированные 2019-2020 годами, в том числе штатное расписание организации-подрядчика за период с 31.12.2019 по 31.01.2020.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда работы по возведению спорного ограждения (забора)  были фактически произведены. С момента возведения забора договор аренды земельного участка заключен не был.

 Более того, суд исходит из того, что  ФИО1 достоверно знал (не мог не знать) об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ООО «Беловский элеватор».

ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2020 года.

Таким образом, на момент предъявления  иска в  Октябрьский районный суд г. Новосибирска (иск подан 25.03.2024) трехлетний  срок исковой давности, установленный законом, истек.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку срок исковой давности  истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 92 824 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор"                       (ИНН <***>) подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 505 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 92 824 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор"                       (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова