Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-64862/2022

692/2023-31457(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5407/2023

Дело № А41-64862/22
30 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-64862/22 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии в заседании:

от АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" - ФИО5, доверенность от 12.01.2023, удостоверение № 14219;

от ФИО2 - не явился, извещен; от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - ФИО6, доверенность от 15.07.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 о/об:

- исключении ФИО4 (ИНН <***>) из состава АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента";

- обязании передать 219 шт. обыкновенных без документальных именных акций АО "МПО по ВАИ", номинальной стоимостью один рубль каждая, государственный регистрационный номер (код) выпуска 1- 01-07127-А на баланс АО № МПО по ВАИ" (в случае согласия общества), либо передать данные акции истцам в равных долях;

- взыскании с истцов в пользу ФИО4 действующую действительную стоимость акций в размере 219, 00 руб., т.е. выплатить ФИО4 денежные средства в счет взыскиваемых у него акций в размере суммы денежных средств, размещенных истцами на депозитном счете суда (219, 00 руб.);

- взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, в которой заявителя просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в от-

сутствие представителей ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (140072, Московская обл., Люберецкий район, поселок Томили- но, территория АО «МПО по ВАИ» литер б, офис 1 ИНН/КПП <***>/502701001, ОГРН<***>) было зарегистрировано 04.12.1992 г. 26.10.2002 г. было реорганизовано в ОАО «МПО по ВАИ».

Согласно списку акционеров по состоянию на 14.02.2022, подготовленному к проведению последнего общего годового собрания акционеров 10.03.2022 г.: ФИО4 является владельцем 219 обыкновенных именных акций, что составляет 0,4775% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ»; ФИО2. является владельцем 15 592 обыкновенных именных акций, что составляет 33,9991% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ»; ФИО3 является владельцем 329 обыкновенных именных акций, что составляет 0,7174% от уставного капитала АО «МПО по ВАИ».

Как пояснено в иске, в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора общества, общество дважды по вине ФИО4 входило в процедуру банкротства (дело № А41-38938/15 и дело № А41-67195/2018). Также ФИО4 недобросовестно подано еще одно заявление о признании АО «МПО по ВАИ» несостоятельным банкротом (от себя лично), что существенным образом затруднило работу общества. Заявление ФИО4 основано на определении Московского областного суда 26.04.2021 г. по делу № № 2-4051/2020, которым взыскана задолженность по оплате отпускных за 2019 год, компенсация за неиспользованные отпуска, компенсация за задержку выплат. При этом вступившим в силу судебным актом было установлено, что долг перед ФИО4 был погашен АО «МПО по ВАИ» посредством перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО7 для ФИО4 была перечислена сумма в размере

1 164 419 руб., нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 77/2025- н/77-2021-1-499.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ФИО4 заявлял, что ФИО4 не собирался и не собирается получать денежные средства, а его целью (целью иска) является немотивированное причинение ущерба акционерному обществу. Данные действия ответчика ФИО4 причинили неустранимый ущерб обществу, в том числе, репутационный вред.

Истцы ссылаются на то, что ФИО4, как бывший руководитель АО «МПО по ВАИ» не предпринял мер к переоформлению остатков денежных средств на валютных счетах АО «МПО по ВАИ» в облигации внутреннего государственного валютного займа и не исполнил неоднократные просьбы ВЭБ.РФ совершить действия, необходимые для пересчета остатков в эквивалент в долларах США в установленных соотношениях и зачисления на специальный валютный счет, с последующим переоформлением в облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ).

Конкурсный управляющий АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (АО «МПО по ВАИ») ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу АО «МПО по ВАИ» суммы причиненного ущерба (вреда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 г. по делу № А41- 67195/2018 с ФИО4 в пользу АО «МПО по ВАИ» взысканы убытки в размере 699 309 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключе-

ния другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей ли-

бо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 09.01.2023г. на счете ФИО4 ценные бумаги отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО4 на момент рассмотрения спора не является участником АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить мотивировочную часть решение арбитражного суда первой инстанции и отразить в этой части решения «факт доказанности причинения ответчиком ФИО4 значительного вреда обществу и действий Ответчика ФИО4 , которые существенно затруднили деятельность общества».

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию истцов, полагает необходимым указать следующее.

Истцы, требуя изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части установления в ней якобы имевшего место «факта доказанности причинения ответчиком ФИО4 значительного вреда обществу», фактически необоснованно требуют опровергнуть вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения существенного вреда обществу.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность дея-

тельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) акционера должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, при увольнении ФИО4 с должности генерального директора04.06.2019 в обществе работало 120 человек. В настоящее время работает 14. На момент увольнения ФИО4 с должности генерального директора у общества имелось 63 контрагента. Ежегодный объем реализации продукции общества на дату увольнения ФИО4 составлял почти 100 млн. руб. В 2021 году выручка от реализации продукции составила 28, 4 млн руб. (уменьшилась в 3 раза).

Кредиторская задолженность составляет 96.322.019, 49 руб. В том числе кредиторская задолженность общества перед ФИО9 составляет 18.098.463, 8 руб. Этот факт подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А 41 -67195/2018.

ФИО9 в совокупности с аффилированными с ним лицами - ООО «ТД Томал» и ООО «Евроснаб» контролирует более 57 % всей кредиторской задолженности общества.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как акционер, полагая, что действия арбитражного управляющего - ФИО8 фактически привели к невозможности общества производить алмазный инструмент, направлял жалобы на действия ФИО8 в контролирующие инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 по делу № А41-11453/2022 арбитражный управляющий - ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

При таких обстоятельствах действия ответчика - ФИО4 не только не создавали препятствий в деятельности общества, но были направлены на защиту интересов общества, акционером которого он являлся.

Кроме того, апеллянты, заявляя требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, просят суд апелляционной инстанции отразить в мотивировочной части действия ответчика ФИО4, которые существенно затруднили деятельность общества.

Однако в просительной части апеллянты не указывают, какие именно действия ФИО4 существенно затруднили деятельность общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что не имеется бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-64862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич