Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А75-8106/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8106/2021
31 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2022) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8106/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>) о взыскании 9 438 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», ответчик) о взыскании 2 933 512 руб.50 коп. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8106/2021 исковые требования ООО «Обьнефтеремонт» удовлетворены частично,с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу ООО «Обьнефтеремонт» взыскано 2 023 496 руб. 30 коп. штрафных санкций, а также 25 982 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 035 руб. 82 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Обьнефтеремонт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 522 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.05.2021№ 1854.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ВТК-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, рассмотреть вопрос о применении к сумме штрафа, присужденной судом первой инстанции, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер таковой.

В обоснование доводов жалобы податель указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание экспертное заключение № 1073/21, которое опровергает получение и принятие ООО «ВТК-2» заявок за июль и август 2018 года; акты о вынужденных простоях бригад подписаны в одностороннем порядке, что ставит под сомнение доказательственное значение данных документов; в обоснование схода транспортных средств с линии представлены только копии актов, подписанные со стороны ООО «Обьнефтеремонт», что в полной мере не подтверждает означенные в них обстоятельства; механик ООО «ВТК-2» ФИО2 не наделен полномочиями на подписание каких-либо актов, следовательно, акты об отказе от подписи данного лица не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора; не выход на линию транспортного средства с безусловной степенью достоверности не свидетельствует о простои бригады; при отсутствии доказанности факта простоя бригад при определении суммы штрафа необходимо руководствоваться контррасчетом ответчика; сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

От ООО «Обьнефтеремонт» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Обьнефтеремонт» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Обьнефтеремонт» (заказчик) и ООО «ВТК-2» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 43105-35-18-1 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 01.01.2018, том 1 л.д. 34-79) (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг в объеме и в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему договору, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров пассажирским транспортом; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъёмно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с обеспечением предоставления заказчиком стропальщиков и лиц, ответственных за безопасное производство работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 календарный месяц в соответствии с программой производства работ. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения согласованной заявки. Согласованная ежемесячная заявка должна быть выполнена исполнителем в полном объеме.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного прибытия транспортного средства (ТС) на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 6.16 установлено, что при несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, исполнитель возмещает заказчику причиненные по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчета стоимости причиненных заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС составляет 6 600 руб.

Приложением № 10 к договору согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, пунктом 3 таблицы (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае простоя бригады заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора размер неустойки составляет 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

В соответствии с пунктом 4 таблицы приложения № 10 к договору в случае отсутствия транспортного средства, предусмотренного заявкой, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 % от стоимости каждого машино/часа непредоставленного транспортного средства, умноженного на общее количество часов не предоставления транспортного средства.

Исходя из позиции истца, согласно заявкам на июль 2018 года от 25.06.2018 № 42 и август 2018 года от 25.07.2018 № 49 заказчик просил исполнителя обеспечить предоставление 23 единиц транспортных средств для оказания автотранспортных услуг (том 3 л.д. 105-108), заявки со стороны исполнителя надлежащим образом не исполнены, транспортные средства в заявленном количестве не предоставлены, о чем составлены акты о вынужденных простоях бригад СПТ ПТ и КРС, акты о не выходе СПТ ПТ и КРС на линию подрядными организациями, акты об отказе работника от подписи (том 1 л.д. 99-161, том 2 л.д. 1-79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец в связи с непредставлением транспортных средств ответчиком и вынужденным простоем бригад КРС в июле и августе 2018 года, направил в адрес ООО «ВТК-2» претензию от 20.05.2021 № 731 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО «Обьнефтеремонт» обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявок истца за июль и август 2018 года, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафных санкций, между тем, счел возможным удовлетворить соответствующие требования ООО «Обьнефтеремонт» частично, с учетом того, что те случаи, где произведена полная замена транспортного средства, подлежат исключению из расчета,а по позициям, где была частичная замена транспортного средства, необходимо учитывать фактическое количество часов отсутствия транспортного средства, суд также пришел к выводу, что для расчета штрафных санкций за невыход (непредоставление) транспортного средства должна применять ставка машино/часа, предусмотренная в путевом листе транспортного средства, в отношении позиций 81, 82, расчет штрафных санкций суд решил осуществлять исходя из заявленного истцом количества часов (11 часов), поскольку данное количество часов указано в заявке заказчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, приложением № 10 к договору согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, которым в том числе предусмотрено, что в случае простоя бригады заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора размер неустойки составляет 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады, а в случае отсутствия транспортного средства, предусмотренного заявкой, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 % от стоимости каждого машино/часа непредставленного транспортного средства, умноженного на общее количество часов не предоставления транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, которое обусловлено непредставлением транспортных средств и привело к вынужденному простою бригад КРС в июле и августе 2018 года.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для начисления ООО «ВТК-2»штрафных санкций на основании изложенных выше условий договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: акты о вынужденных простоях бригад СПТ ПТ и КРС, акты о не выходе СПТ ПТ и КРС на линию подрядными организациями, акты об отказе работника от подписи (том 1 л.д. 99-161, том 2 л.д. 1-79).

Ответчик в жалобе возражает относительно начисление штрафных санкций, полагая, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают в полной мере обстоятельств, на которые ссылается последний в обоснование заявленных требований.

Так, по мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение № 1073/21, которое опровергает получения и принятие ООО «ВТК-2» заявок за июль и август 2018 года.

Коллегия судей, оценивая доводы жалобы в указанной части, не находит оснований для принятия таковых, поскольку позиция ответчика в данной части опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств № 86/43-н/86-2021-5-629, составленный нотариусом ФИО3 (том 4 л.д. 7-17), из содержания которого усматривается направление заказчиком заявок на июль, август 2018 года исполнителю по электронной почте.

Нотариусом произведен осмотр отправленной заказчиком корреспонденции в электронном виде и установлено направление исполнителю письма с текстом о направлении заявок, во вложении которого имелись оспариваемые ответчиком заявки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказание услуг, производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение № 2), подаваемых на 1-н (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ. Заявки подаются заказчиком по факсимильной связи, электронной почте или телефонограммой. Исполнитель обязан, в течение 2-х (двух) рабочих дней направить по каждому из адресов электронной почты заказчика: priemnava@onr-nv.ru. NVKarelov@onr-nv.ru, IGIstomina@onr-nv.ru письменное подтверждение принятой исполнителем от заказчика заявки на оказание транспортных услуг на соответствующий календарный месяц. В случае неполучения подтверждения заявки от исполнителя в установленный в настоящем пункте срок, такая заявка будет считаться принятой и согласованной исполнителем без изменений и замечаний.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили факт принадлежности адресов электронной почты org2@vtc-2.ru set@vtc-2.ru, по которым спорные заявки направлены исполнителю.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение № 1073/21 не опровергает факт направления заказчиком заявок на июль, август 2018 года исполнителю по электронной почте, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения истца по ненаправлению названных выше заявок путем создания фикции их направления с использованием технических возможностей сервиса электронной почты.

В свою очередь неисполнение заявок за июль, август 2018 года подтверждается актами о невыходе СПТ ПТ и КРС на линию подрядными организациями, актами о вынужденных простоях бригад.

Данные акты составлены и подписаны сотрудниками истца с приложением актов об отказе работника исполнителя (механик ООО «ВТК-2» ФИО4) от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС (л.д. 85-112 том 1, л.д. 1-79 том 2).

Вопреки доводам апеллянта, не подписание актов о вынужденных простоях бригад КРС стороной ответчика безусловно не опровергает наличие обстоятельств, зафиксированных в данных документах, учитывая, что условиями договора прямо предусмотрено оформление заказчиком акта о невыходе спецтехники с извещением представителя исполнителя по телефону, а акты о невыходе на линию спецтехники, составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа. (пункт 6.2.).

В связи с указанным оводы жалобы относительно того, что механик ООО «ВТК-2» ФИО4 не был уполномочен представлять интересы ООО «ВТК-2» в части рассмотрения вопроса о простоях бригад КРС ООО «Обьнефтеремонт» в данном случае не имеют правового значения, кроме того, заявлены ответчиком без учета следующих положений действующего законодательства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При таких обстоятельства, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия механика ООО «ВТК-2» ФИО4 на осуществление действий по подписанию актов о вынужденных простоях бригад КРС явствовали из обстановки.

В данной связи, принимая во внимание отказ данного лица от подписания актов о вынужденных простоях бригад КРС, истцом в подтверждение данного факта обоснованно подписан акт об отказе работника исполнителя от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС, а соответствующие акты составлены в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие решений по соответствующему вопросу было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, что могло бы ставить под сомнение односторонний порядок подписания актов о вынужденных простоях бригад КРС.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оспаривание факта простоя бригад КРС подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрено взыскание штрафных санкций, довода жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, выражал несогласие относительно расчета штрафа, произведенного истцом.

Суд первой инстанции, установив случаи замены исполнителем невышедшего (непредоставленного) транспортного средства другим транспортным средством, а также наличие оснований для применения для расчета штрафных санкций за невыход (непредоставление) транспортного средства ставки машино/часа, предусмотренной в путевом листе, пришел к выводу о том, что возражения ответчика относительно расчета штрафа частично являются обоснованными, что является основанием для перерасчета штрафных санкций, в данной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

По расчету суда первой инстанции сумма штрафа составляет 2 023 496 руб.30 коп.

Проверив данный расчет, апелляционный суд полагает таковой арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Оснований для принятия контррасчета ответчика коллегия судей не усматривает.

Ответчик в жалобе просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканного штрафа является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко