Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-23178/2014

2325/2019-19773(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23178/2014
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, ее представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2018 по делу № А32-23178/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 требования ФИО2 действующей лично и в интересах ФИО6, ФИО7 в сумме 2 750 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-23178/2014 изменено, суд изложил резолютивную часть судебного

акта в следующей редакции: «Включить требования Мурьян Елены Валентиновны действующей лично и в интересах Мурьян Ивана Евгеньевича, Мурьян Максима Евгеньевича в сумме 2 750 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 509 843 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснить реальную (фактическую) волю заявителя на включение денежного требования в реестр или требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А32-23178/2014 требования ФИО2 действующей лично и в интересах ФИО7, требования ФИО6 включены в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении жилого помещения, общей площадью 44,3 кв.м. находящегося по адресу: <...> в соответствующих долях: ФИО2 20/100, ФИО7 30/100, ФИО6 50/100. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать: ФИО2 - 550 000 руб., Мурьян Максим Евгеньевич825 000 руб., ФИО6 - 1 375 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2018 по делу № А32-23178/2014, представитель собрания кредиторов ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что между ФИО2 и должником заключен договор купли-продажи квартиры в построенном жилом доме, сданном в эксплуатацию. Включение требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника наравне с участниками долевого строительства нарушает права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, а именно – предпочтение отдано одному кредитору, не являющемуся участником долевого строительства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-23178/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от представителя собрания кредиторов ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание)

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014г. в отношении должника ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015, стр. 54.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 суд определил перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРИП 307230424300012) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 уточнила заявленные требования и указала, что ее воля направлена на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО5 в отношении жилого помещения, общей площадью 44,3 кв.м. находящегося по адресу: <...>.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При обращении заявителя в суд, установленный ст. 100, 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований не пропущен, т.к. управляющим информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 167 от 12.09.2015, стр. 54.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен предварительный договор купли-продажи от 04.03.2013, по условиям которого Плясов Владимир Аркадьевич обязуется в срок до 01.05.2013 заключить с заявителем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60 А, кв. 55.

В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость квартиры по договору в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора продавец подтвердил, что жилое помещение в настоящее время не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц.

24.04.2013 между ФИО5 и заявителем заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44,2 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

По условиям договора купли-продажи от 24.04.2013 сторонами установлена стоимость передаваемого имущества в размере 900 000 руб. из пояснений кредитора следует, что занижение цены договора произведено с целью уменьшения налоговой базы (л.д. 94 т. 1).

Фактически при заключении договора купли-продажи ФИО2 передала денежные средства в размере 2 750 000 руб. ФИО5, что подтверждается распиской (л.д. 65 т. 1).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

В данном случае целью заключения договора купли-продажи квартиры от 24.04.2013 являлось приобретение гражданином жилого помещения для личного проживания в нем, что подтверждается копией домовой книги, в соответствии с которой кредитор и ее дети, в том числе несовершеннолетний ребенок, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Договоры долевого участия в строительстве с иными кредиторами заключались с аналогичной целью. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, для целей участия в собрании кредиторов подлежит отражению сумма 2 750 000 руб. с учетом пропорционального распределения заявителям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-23178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян