Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А73-11952/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4007/2024
24 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024 № 4юр/11.3061.1-08;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 375679,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 21.06.2024

по делу № А73-11952/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681008, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите, Министерство образования и науки Хабаровского края, Министерство имущества Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края,

и по иску Прокурора Хабаровского края (680000, <...>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум»

об истребовании из чужого незаконного владения помещения и признании за ним права собственности,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, Министерство имущества Хабаровского края, Министерство образования и науки,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» (далее – истец, КГБ ПОУ «КЛПТ», техникум) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) об истребовании из незаконного владения техникума защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 180 (инв. № 124-28), расположенного в здании учебного корпуса по адресу: <...> (далее – убежище, спорный объект), признании права собственности Российской Федерации на данный объект, а также признании недействительным паспорта убежища от 30.01.1980.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите, Министерство образования и науки Хабаровского края (далее – Минобрнауки Хабаровского края), Министерство имущества Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края.

В свою очередь, заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) в публичных интересах Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГБ ПОУ «КЛПТ» об истребовании из чужого незаконного владения техникума защитного сооружения гражданской обороны убежища № 180 (инв. № 124-28), расположенного в здании учебного корпуса по адресу: <...> и признании права собственности Российской Федерации на указанный спорный объект.

Исковые требования основаны на положениях статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и мотивированы отсутствием законных оснований для принадлежности спорного объекта техникуму на вещном праве.

Определением от 03.04.2024 иск прокурора принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А73-5428/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Министерство имущества Хабаровского края, Минобрнауки Хабаровского края.

Определением от 23.04.2023 дела № А73-11952/2023 и № А73-5428/2024 объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства от прокурора поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества.

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований КГБ ПОУ «КЛПТ» отказал; принял отказ прокурора от исковых требований об истребовании имущества из чужого владения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по делу в указанной части; признал право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище № 180 (инв. № 124-28), расположенное в здании учебного корпуса по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности за Российской Федерацией на спорный объект отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на наличие оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены решения в оспариваемой части, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона; неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что собственником спорного убежища является Российская Федерация, со ссылкой на то, что право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ввиду того, что нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, которое может находиться исключительно в федеральной собственности, является не верным.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ответом Хабаровского краевого центра государственной кадастровой оценки и учета недвижимости от 08.05.2024 (№ 2.3-20-3491) на спорный объект право собственности зарегистрировано 26.01.1988 (регистрационное удостоверение № 162 от 22.02.1989) за указанным образовательным учреждением, находящимся в краевой собственности на основании решения городского исполнительного комитета.

То есть, в соответствии со статьей 23 Закона СССР «О собственности СССР» № 1305-1 в редакции от 06.03.1990 спорный объект находился в краевой собственности (собственник - Хабаровский край), при этом никакого отношения к запасным пунктам управления органов государственной власти и управления, а также к объектам оборонного производства, как указал суд в своем решении, спорный объект не имел.

При этом, изданные после завершения приватизации законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственную собственность не были наделены обратной силой, и не распространялись на отношения, по которым собственник был уже определен, о чем прямо указано в пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 - «До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности».

Вместе с тем, суд в своем решении в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, имея прямые доказательства того, что собственником спорного объекта в настоящее время является субъект Российской Федерации, не лишая права собственности последнего признает право собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, судом неверно определен собственник спорного объекта, т. е. не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон.

Указывает на то, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или муниципального образования в установленном порядке.

26.02.2008 Хабаровским краем, как собственником спорного объекта, на праве оперативного управления помещение закреплено за КГБ ПОУ «КЛПТ», то есть спорный объект из собственности субъекта Российской Федерации не выбывал. Прокуратурой данное решение в 2008 году не обжаловалось.

Обращает внимание суда на то, что иск прокурора, состоящий из двух основных требований: об изъятии спорного объекта из владения учебного учреждения (правообладателя) и передаче его в собственность РФ, являлся виндикционным иском (заявленные требования неразрывно связаны между собой, при этом нарушенное право не может быть восстановлено только удовлетворением требований о признании права, без решения вопроса об истребовании имущества от владеющего правообладателя), для подачи которого истекли сроки давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, судом не решен вопрос о праве собственности на спорный объект, который принадлежит Хабаровскому краю, и из собственности которого не выбывал. Хабаровский край не лишен права собственности на спорный объект, защитное сооружение не истребовано от владеющего правообладателя к не собственнику.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд о признании права собственности на спорный объект за Российской Федерацией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 05.07.2024 № 5645.1-08.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

31.07.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Минобрнауки Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

08.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Прокуратуры Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от КГБ ПОУ «КЛПТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации не связано с лишением владения, в связи с чем, на заявленные истцом требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

20.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.08.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 10.09.2024.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Прокуратуры поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении КГБПОУ «КЛПТ» находится здание учебного корпуса, кадастровый (условный) номер: 27:22:0030702:95, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 419, 5 кв. м., инв. № 7450, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Указанный объект учтен в Реестре краевого государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края. Информации о наличии в здании защитного сооружения гражданской обороны Реестр не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Реестра учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в подвальном помещении здания учебного корпуса КГБПОУ «КЛПТ», расположенного по адресу: <...>, находится защитное сооружение гражданской обороны инвентарный номер 124-28.

На защитное сооружение гражданской обороны 30.01.1980 выдан паспорт № 180, согласно которому последнее является убежищем, площадью 120 кв. м., вместимостью 232 человека, встроенное в 3-х этажное здание по адресу: <...>. Убежище имеет систему отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Объект гражданской обороны в реестре федерального имущества не учтен, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН также отсутствуют.

Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю в период с 06 -19 марта 2020 года поведена проверка в КГБПОУ «КЛПТ» объекта защитного/сооружения гражданской обороны, по результатам которого составлен акт от 19.03.2020.

Актом осмотра прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2022 защитного сооружения гражданской обороны инв. № 124-28, расположенного по адресу: <...>, установлено, что в подвальном помещении здания учебного корпуса Техникума находится защитное сооружение гражданской обороны, состоящее из нескольких помещений, оборудованное металлическими защитными дверьми.

Полагая, что собственником спорного убежища является Российская Федерация Прокурор и КГБПОУ «КЛПТ» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» далее – Постановление №10/22).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение является встроенным защитным сооружением (убежищем) V класса.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения №1 к постановлению №3020-1 при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Закона № 28-ФЗ определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1–3 к постановлению не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, акт о снятии с учета спорного объекта (убежища) отсутствует. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 осуществляет Правительство Российской Федерации.

Спорное сооружение создано до 1986 года и относится к объектам гражданской обороны, решение о его передаче в собственность субъекта Правительством Российской Федерации не принималось. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что в качестве основания для включения в реестр имущества Хабаровского края спорного объекта указано: распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования», постановление Правительства Хабаровского края от 17.01.2005 № 2-пр «О приеме в собственность Хабаровского края образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования».

Однако спорный объект в силу закона относятся к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09), соответственно указанные документы не могут быть признаны в качестве правоустанавливающих документов, поскольку доказательств принятия Правительством Российской Федерации специального решения в отношении спорных объектов гражданской обороны о передаче их из федеральной собственности в состав государственной собственности Хабаровского края в процессе рассмотрения дела в суд не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи спорного защитного сооружения в государственную собственность субъекта Российской Федерации, то в силу прямого указания закона оно относится к федеральной собственности

Отсутствие защитного сооружения гражданской обороны в составе казны Российской Федерации препятствует уполномоченному государственному органу осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества, в том числе, обязанности по его содержанию, а также реализации задач в области гражданской обороны.

Таким образом, спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось, укрытие имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания права собственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу пункта 57 постановления 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция относительно применения исковой давности к требованиям о признании права собственности высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752.

Более того, с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, а именно признания права собственности не за истцом, а за ответчиком, не останавливаясь на самом избранном истцом способе защиты нарушенного права, апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в данном случае возникает с момента отказа ответчика истцу признавать нахождение объекта в своей собственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу № А73-11952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко