Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-36680/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2027/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-36680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-36680/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Банком-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, возникших в результате схода вагонов на путях необщего пользования при исполнении обязательств по договору поставки щебня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (далее – ответчик, ООО ДСК «Сибпромстрой») о взыскании


4 602 488 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате схода вагонов на путях необщего пользования при исполнении обязательств по договору поставки щебня от 23.05.2019 № 121.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банком-Трейд» (далее – ООО «Банком-Трейд») общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, третье лицо, ООО «Стройкомплект», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии вины ООО «Стройкомплект» в возникновении убытков истца (далее – группа выводов № 1), а также вывод, изложенный в абз. 7 на листе 6 решения: «Нарушения были допущены мастером ПРР ФИО1 в части несвоевременного проведения технического обслуживания и ремонта ж/д пути в результате чего допущено уширение ж/д колеи.» (далее – вывод № 2), заменив его на следующий вывод: «Нарушения со стороны мастера ПРР ФИО1 в части несвоевременного проведения технического обслуживания и ремонта ж/д пути в результате чего допущено уширение ж/д колеи отсутствуют в связи с недоказанностью и отсутствием причинно-следственной связи.».

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие его вины в возникших у истца убытков, недоказанность его вины. Приводит доводы о том, что спорные вагоны даже в отсутствие события их схода с рельс нуждались в ремонте, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какие работы произведены с целью устранения повреждений, полученных в результате схода вагонов, а какие – в ходе планового ремонта. Полагает, что стоимость простоя вагонов также искусственно увеличилась в связи с их нахождением в плановом ремонте.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец надлежащим образом не обосновал причину схода вагонов, что причиной схода вагонов могут послужить погодные условия, так и иные причины, например, нарушение целостности колеса, разрушение колесного диска, крошение гребня колеса. Возражает относительно актов о повреждении вагонов № 42 и № 43, отмечая, что ни он, ни ответчик на осмотр вагонов и составление актов не приглашались, вопреки сведениям данных актов, вагоны № 63768964 и № 63769004, по которым также заявлены убытки, с железнодорожных путей фактически не сходили. Считает ненадлежащими доказательствами техническое заключение, протоколы и иные документы, подписанные от имени ООО «Стройкомплект», поскольку ни сотрудники, ни руководство ООО «Стройкомплект» не обладают специальными познаниями, не имеют техническое или иное специальное образование.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Третьим лицом, ООО «Стройкомплект», оспариваются перечисленные в просительной части апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, а также обоснованность суммы заявленных истцом убытков. В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия» (поставщик) и ООО ДСК «Сибпромстрой» (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 23.05.2019 № 121, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.15 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить сохранность вагона в технически исправном состоянии

В случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель), оплачивает поставщику (грузоотправителю) стоимость ремонта вагонов, подтвержденную собственником вагона. Поставщик (грузоотправитель) предоставляет покупателю (грузополучателю) все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Покупатель (грузополучатель) оплачивает также плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1000 (одна тысяча) руб. в сутки за один вагон. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, утвержденных ОАО «РЖД».


При поставке покупателю товара 29.04.2023 на путях необщего пользования произошел сход вагонов № 63768964, № 63769004, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 № 2037 и № 2038 соответственно. Перечисленные вагоны получили повреждения. Из-за схода указанных вагонов, повреждения получили и вагоны № 61445771, № 60430717, что отражено в отдельных актах № ГУ-23 № 2039 и № 2040 соответственно. Все четыре вагона подлежали отцепочному ремонту.

От собственника подвижного состава, ООО «Банком-Трейд», в адрес ООО «Евразия» поступило письмо от 18.09.2023 № 02-07/13 с требованием оплаты понесенных убытков в размере 1 485 424 руб. 16 коп. После полного восстановления вагонов в адрес ООО «Евразия» поступило письмо от собственника подвижного состава от 20.03.2024 № 02-07/3 с требованием оплатить дополнительные расходы и убытки, связанные с ремонтом вагонов в сумме

3 749 168 руб. 20 коп.

В подтверждение расходов собственником подвижного состава представлены отчеты от 04.08.2023 № 1550, от 04.08.2024 № 1555, универсальные передаточные документы, акты, счеты, платежные поручения, железнодорожные накладные. Период нахождения вагонов в ремонте зафиксирован в транспортных железнодорожных накладных ЭЛ627199 и ЭЗ680807.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Евразия» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что сход вагонов произошел на путях необщего пользования, принадлежащих третьему лицу, ООО «Стройкомплект», исходя из того, что в силу п. 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, ответственность за надлежащее содержание путей необщего пользования лежит на их владельце, которым ответчик не является, в связи с чем, несмотря на условие п. 2.15 заключенного между сторонами договора поставки, на него не может быть возложена ответственность за возникшие на стороне истца убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или


имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факт схода вагонов на путях необщего пользования, принадлежность данных путей третьему лицу, ООО «Стройкомплект», а также возникновение на стороне истца убытков вследствие произошедшего схода вагонов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.


71 АПК РФ, в том числе акты общей формы ГУ-23 № 2037, № 2038, № 2039, № 2040, акты о повреждении вагонов № 42, № 43, техническое заключение по случаю схода с рельс вагонов на ж/д пути необщего, протокол расследования по сходу вагонов от 10.05.2023, установив, что сход вагонов произошел на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Стройкомплект», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчика, не являющегося владельцем путей необщего пользования, в данном случае не может быть возложена обязанность по компенсации возникших на стороне истца расходов.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, в обжалуемом судебном акте не содержится непосредственных выводов о том, что лицом, виновным в убытках истца, является ООО «Стройкомплект» (1 группа выводов).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится только вывод о том, что в силу положений Закона о железнодорожном транспорте, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 ответственность за надлежащее содержание путей необщего пользования возлагается на их владельца (абз. 7 – 9 стр. 7 решения).

Кроме того, судом первой инстанции фактически не анализировались причины схода вагонов с железнодорожного пути, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно из отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках, а также из того, что инцидент произошел на железнодорожном пути, ответственность за состояние которого ООО ДСК «Сибпромстрой» не несет.

Иного из содержания решения суда первой инстанции не следует, в связи с чем возражения третьего лица в данной части признаются необоснованными.

Указанный в апелляционной жалобе вывод № 2 не подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку фактически такое утверждение суда не является выводом об обстоятельствах, правах и обязанностях третьего лица, виновности третьего лица или его сотрудника, а приведено в тексте решения при изложении содержания технического заключения от 29.04.2023 (представлено в материалы дела 25.07.2024).

Проверив правильность данного высказывания суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует содержанию указанного технического заключения, искажения содержания заключения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для замены данного утверждения суда первой инстанции на предложенную в просительной части апелляционной жалобы третьим лицом редакцию не имеется, поскольку предложенный заявителем жалобы вывод противоречит содержанию указанного технического заключения, материалам дела, включение такого вывода в текст решения, напротив, приведет к его несоответствию обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с виновностью третьего лица и не устанавливал виновность третьего лица, по результатам анализа технического заключения, протоколов и иных доказательств суд сделал только выводы о сходе вагонов на


принадлежащих третьему лицу путях и об отсутствии оснований возложения ответственности за возникшие у истца убытки непосредственно на ООО ДСК «Стройкомплект». Истец, ответчик и третьи лица не оспаривают факт схода вагонов на путях ООО «Стройкомплект». В связи с изложенным, оснований считать данные доказательства недостоверными, как того требует третье лицо в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела не имеется.

Возражения третьего лица относительно состава убытков и их размера апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом наличия в материалах дела доказательств невиновности единственного ответчика (истец отказался в суде первой инстанции от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайства о привлечении соответчика не заявил), с учетом сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, не подлежали установлению в рамках настоящего дела и обоснованно судом первой инстанции не исследовались.

Доводы жалобы о недоказанности схода части вагонов также не принимаются апелляционным судом во внимание, по изложенным ранее основаниям и с учетом установленных выше обстоятельств.

Необходимо отметить, что арбитражный суд вправе делать выводы о правах и обязанностях тех или иных лиц по отношению друг к другу при условии, если все они привлечены к участию в деле.

Заявитель жалобы привлечен к участию в деле определением от 15.08.2024, тем не менее, в течение всего периода рассмотрения дела не совершил каких-либо процессуальных действий, позицию по заявленным исковым требованиям и доводам ответчика не высказывал, перечисленные в жалобе доводы, по существу основанные на оспаривании представленных в материалы дела доказательств, в суде первой инстанции не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-36680/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна