Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53822/2025

Дело № А40-220439/15
город Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2025 года по делу № А40-220439/15 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно права должника на получение из конкурсной массы денежных средств на собственное содержание, признании отсутствующим права ФИО2 на получение из конкурсной массы денежных средств на собственное содержание

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (11.03.1974г.р.)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Суханов А.Е., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника введена реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвержден финансовым управляющим должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно права должника на получение из конкурсной массы денежных средств на собственное содержание, признании отсутствующим права ФИО2 на получение из конкурсной массы денежных средств на собственное содержание отказано.

Финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению финансового управляющего, 03.06.2025 ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума с апреля 2024 года по май 2025 года в размере 248 241 руб. из средств, поступивших на банковский счёт в качестве заработной платы должника.

Финансовый управляющий полагал, что основания для такой выплаты отсутствуют, а вопрос о наличии у должника права на получение денежных средств из конкурсной массы и об обязанности финансового управляющего осуществлять указанные выплаты подлежит разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО2 в преддверии банкротства осуществлял отчуждение собственного имущества и получал от его реализации денежные средства.

Так, должник произвёл отчуждение квартиры в гостиничном комплексе площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 74:38:0102001:225, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий Сосновая Горка, дом 6А, кв. 17, по цене 3,5 млн. руб. по договору купли-продажи от 21.01.2014 с ФИО8, денежные средства от реализации данного имущества сокрыты и в конкурсную массу не поступили.

Также были признаны недействительными сделки, заключенные должником с ФИО9: договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г. об отчуждении MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер <***>, год выпуска 2010, (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017); договор купли-продажи помещения площадью 17,9 кв.м. к/н 74:36:0710001:454 от 19.08.2015 г.; договор от 06.08.2015 по переуступке права долгосрочной аренды земельного участка к/н 74:36:0401001:95, площадью 405+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <...>; договор от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору уступки права аренды земельного участка от 18.03.2009 общей площадью 1 109,5 кв.м. к/н: 74:36:0401001:826, расположенного по адресу: <...> (бывший 2-й Шахтерский); договор от 03.09.2015 г. по отчуждению земельного участка площадью 600 кв.м. к/н 74:36:0401001:79 и жилого здания площадью 44,6 кв.м. к/н 74:36:0401001:118, расположенного по адресу: <...>; договор от 14.08.2015 г. по отчуждению жилого помещения площадью 412,5 кв.м. к/н 74:36:0401001:225, расположенного по адресу: <...>.

В период с 20.06.2018 по 20.06.2020 должник незаконно (в отсутствие согласия финансового управляющего) со своего личного счёта в АО “Т-Банк” получил денежные средства в размере 5 398 943,25 руб., что подтверждается банковской выпиской и перепиской с АО “Т-Банк”.

Из сведений ПФР от 08.06.2023 следует, что должник в 2015-2020 г.г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инженертехмаркет», ООО «Компаньон», ООО «Скалолазный центр «Пятый элемент», однако, доходы от данной деятельности в конкурсную массу также не поступали.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А76-5247/2020 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компаньон» в связи с выводом из указанной организации в период 2018-2019 г.г. активов (денежных средств) на сумму более 35 млн. руб., в том числе на счёт подконтрольного должнику ООО “Московка” в размере 22 090 000 руб.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 являлся фактическим руководителем и выгодоприобретателем ООО «Компаньон», получал как личную (в форме платежей на свой счёт), так и бенефициарную выгоду от реализации схемы вывода активов (в частности, в форме невозвратных займов в пользу подконтрольного ему же ООО «Московка»).

По состоянию на 20.06.2020 должником были получены денежные средства в размере 3,5 млн. руб. от продажи имущества, 5,4 млн. руб. с банковского счёта в АО “Т-Банк” и 22,09 млн. руб. из ООО “Компаньон” на счёт в ООО “Московка”, всего около 30,99 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по настоящему делу установлено, что построенное на земельном участке к/н 74:36:0401001:79 (сделка об отчуждении которого признана недействительной определением суда от 03.12.2019) здание к/н 74:36:0401001:234 используется для осуществления хозяйственной деятельности. В этом здании расположен скалодром «Пятый элемент», что следует из страницы в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/5element74, оказывающий услуги спортивно-развлекательного характера. Данную деятельность ранее осуществляло ООО «Скалолазный центр «Пятый элемент», руководителем которого является ФИО2, а в настоящее время эту деятельность осуществляет ООО «Скалодром «Пятый элемент», руководителем и учредителем которого является ФИО10 ФИО10 также является учредителем и руководителем ООО «Уральская консъержная служба», в котором в настоящее время работает ФИО2 (пункт 6 его письма от 21.06.2023 о направлении финансовому управляющему документов). Из изложенных обстоятельств следует фактическая аффилированность ФИО2, ФИО9 и ФИО10 Таким образом, группа аффилированных между собой лиц под руководством ФИО2 обеспечила вывод земельного участка из его активов с целью использования для извлечения прибыли. В ущерб интересам кредиторов ФИО2 совместно с ФИО9 осуществили снос дома к/н 74:36:0401001:118, после чего на земельном участке было возведено здание к/н 74:36:0401001:234 с целью извлечения прибыли через ООО «Скалолазный центр «Пятый элемент» и ООО «Скалодром «Пятый элемент». При этом ФИО9 в отсутствие собственных доходов не имел возможности самостоятельно возвести здание, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора при его рассмотрении по существу не представлено. Систематическая совместная деятельность ФИО2 и ФИО9 позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 является номинальным держателем активов ФИО2

Таким образом, существует высокая вероятность того, что ФИО2 извлекает доходы из имущества, отчуждённого им по недействительной сделке.

Сведения о расходовании полученных должником сумм отсутствуют, в конкурсную массу данные средства не поступали.

Из указанных сумм должник имел и сохраняет в настоящее время возможность извлечения дополнительного дохода. Например, в размере банковской ставки по вкладам при размещении денег на счёте третьего лица.

Предполагаемый размер процентов от размещения денежных средств в порядке пассивного инвестирования значительно превышает размер денежных средств, на которые должник вправе рассчитывать из конкурсной массы на собственное содержание на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса интересов участников банкротной процедуры.

Сохранение в распоряжении должника значительных денежных средств, полученных от реализации имущества до признания банкротом и сокрытых от финансового управляющего, незаконного вывода средств из конкурсной массы и дохода от деятельности подконтрольных коммерческих организаций, размер которых существенно превышает причитающиеся ему суммы, указывают на наличие у него источника достаточных средств к существованию вне конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, что должник имеет достаточные средства к существованию вне конкурсной массы.

Извлечение же должником денежных средств из конкурсной массы при наличии указывающих на получение им доходов в существенном, значительно превышающем его бытовые потребности, размере нарушает баланс интересов сторон дела о банкротстве и является злоупотреблением правом с его стороны.

При таких обстоятельствах предоставление должнику денежных средств из конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон, а действия должника, направленные на реализацию такого права, являются злоупотреблением, направленным на причинение ущерба интересам кредиторов в отсутствие фактической нуждаемости в денежных средствах и в условиях наличия у должника скрытых доходов.

Исключение имущества из конкурсной массы должника направлено на поддержание минимально необходимого уровня жизни должника и находящихся на его иждивении лиц, однако не может использоваться исключительно во вред кредиторам.

В условиях, когда должник недобросовестно скрыл от кредиторов активы, которые так и не поступили в конкурсную массу, исполнительским иммунитетом защищена та часть средств, которая имеется в фактическом распоряжении должника, а не средства, поступившие в конкурсную массу.

Финансовый управляющий полагал, что ФИО2, имея вне конкурсной массы значительные активы, существенно превышающие его бытовые потребности, не вправе рассчитывать на получение дополнительных средств.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил суд разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим относительно права должника на получение из конкурсной массы денежных средств на собственное содержание; признать отсутствующим право ФИО2 на получение из конкурсной массы денежных средств на собственное содержание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующие правовые основания и фактический обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник ссылался на факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия в распоряжении должника денежных средств после 2021г.

При этом, с апреля 2024 г. ФИО2 трудоустроен в трех организациях ООО "ГЕОИНДУСТРИЯ", ООО "ТРИУМФ НЕДРА", ООО "ГЕОПРОМ-ХРОМ". Средняя заработная плата в 2024 г. составила 19 815 руб. Средняя заработная плата в 2025 г. составила 20 260 руб. Денежные средства зачисляются на счет в ПАО Сбербанк.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2025 год установлена для трудоспособного населения – 19 329 руб.

Однако до настоящего времени финансовый управляющий бездействует и не выплачивает должнику прожиточный минимум, который не подлежит включению в конкурсную массу на основании норм права.

Долг по выплате прожиточного минимума с апреля 2024 г. по май 2025 г. составил: 16 844 х 9 + 19 329 х 5 = 151 596 + 96 645 = 248 241 руб.

ФИО2 с 2016 года проживает по адресу: <...>, в квартире, принадлежащей его детям, денежные средства на проживание также предоставляются детьми.

Как указано в п. 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 г. удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно.

Поскольку заработанная плата с апреля 2024 г. является ежемесячной и поступает на счет должника ежемесячно, то должник имеет право на получение из конкурсной массы величины прожиточного минимума.

Вопреки доводам финансового управляющего, выплата прожиточного минимума должнику, соответствует конституционному праву и требованиям статьи 446 ГПК РФ, в то время как вопросы добросовестности (недобросовестности) поведения должника при решении вопроса о выделении ему прожиточного минимума, правового значения не имеют.

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами.

В настоящем случае используемый должником механизм обеспечения денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, не направлен на уменьшение конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в рассматриваемом требовании, прямо урегулированы действующим законодательством, в связи с чем отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу их разрешения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года по делу № А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО11

Судьи С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик