Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2025(1)-АК

Дело № А60-926/2025
02 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года

об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору),

вынесенное в рамках дела № А60-926/2025

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 принято к производству поступившее 14.01.2025 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных


управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 67(7999) от 12.04.2025.

21.04.2025 в суд поступило заявление ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 764 604,97 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: (квартира: <...>, кв. **).

Резолютивной частью определения от 22.05.2025, вынесенной в порядке упрощенного производства, требование ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в размере 1 764 604,97 руб., из которых: 1 657 725,43 руб. основного долга, 106 879,54 руб. процентов, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартирой, общей площадью 39.1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кв. **, кадастровый номер 66:***:1383.

24.07.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в рамках кредитного договора <***> от 27.01.2020, представлен план, согласно которому обязательство, обеспеченное залогом имущества должника исполняется за счет средств третьего лица – ФИО3

От кредитора СКБ Приморья «Примсоцбанк» 13.05.2025 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, кредитор возражает против заключения локального мирового соглашения, приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 утверждено мировое соглашение в представленной финансовым управляющим редакции. Требование ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» в размере 1 764 604,97 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: квартирой, общей площадью 39.1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кв. **, кадастровый номер 66:***383, исключено из реестра требований кредиторов должника и признано не подлежащим удовлетворению в ходе процедур, применимых в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения пп. 3 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 141, ст. 110 АПК РФ, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении Банку расходов по уплаченной государственной пошлине в случае заключения мирового соглашения. Заявитель также считает не исследованным судом вопрос


достаточности источников получения денежных средств третьим лицом для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в долгосрочной перспективе до окончания расчетов с Банком (например, документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах). Отмечает, что локальный план реструктуризации изменяет условия Кредитного договора, в частности график платежей, порядок начисления процентов, условия установления процентной ставки, ухудшающие положение Банка, по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.01.2026 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Шаркевич М.С.

До судебного заседания испрашиваемые сведения не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- 0162-20-013 от 27.01.2020, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 989 000 руб. сроком на 180 мес. под 11,5% годовых на приобретение объекта недвижимости под его залог (адрес залогового объекта: <...>, кв. **).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 22.05.2025 требование ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» включено в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 764 604,97 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: (квартира: <...>, кв. **).

Ссылаясь на то обстоятельство, что залоговое имущество является единственным жильем для должника; полагая, что к требованиям кредитора, обеспеченных залогом имущества должника в размере задолженности и


неустойки по кредитному договору, возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед банком осуществляется третьим лицом ФИО3, который и в дальнейшем выразил готовность осуществлять платежи по кредитному договору в полном объеме, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации единственного жилья должника с залоговым кредитором и исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

Банком заявлены возражения, указано на неисполнимость плана реструктуризации и на нарушение прав банка, поскольку указано на срок исполнения в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей, за счет средств третьего лица, при наличии непогашенной задолженности с апреля 2025 года; не указаны счет, с которого будет производиться гашение по кредитному договору, и данные о третьих лицах, в том числе сведения о их платежеспособности; также не разрешен вопрос о возмещении расходов по госпошлине.

Установив, что локальный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве, которые не участвуют в названном плане, руководствуясь соответствующими нормами права и правовыми позициями, исходя из основных задач арбитражного процесса, арбитражный суд утвердил мировое соглашение в редакции финансового управляющего должника. Также судом спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, требования Банка исключены из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен


возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом, Банк указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета размера требования следует, что на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не было представлено(ст. 65 АПК РФ).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве


Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в представленном локальном плане реструктуризации в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям отдельного соглашения (плана), включены требования Банка во включенной в реестр кредиторов сумме.

Финансовый управляющий также ссылается на то, что данная квартира является для должника единственным жильем, указывает на готовность исполнения плана третьим лицом, представив в обоснование возможности утверждения плана справку 2-НДФЛ за 2025 год в отношении третьего лица.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о непредставлении должником/третьим лицом доказательств возможности исполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Финансовым управляющим в отзыве со ссылкой на документальное подтверждение указано, что третье лицо ФИО3 трудоустроен в ООО «ИнПрофСтрой», получает регулярно заработную плату, денежные средства от которой направляются на погашение долга по договору ипотеки <***> от 27.01.2020 уже на протяжении длительного периода, что подтверждает обоснованность и дальнейшее исполнение обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Суду апелляционной инстанции не доказано, что представленный для утверждения судом локальный план реструктуризации каким-либо образом ущемляет интересы залогового кредитора и не направлен на достижение реабилитационных и (или) социально значимых целей.

Доводы Банка о наличии у должника непогашенной задолженности с апреля 2025 года, о том что локальный план реструктуризации изменяет условия Кредитного договора, в частности график платежей, порядок начисления процентов, условия установления процентной ставки, ухудшающие положение Банка, по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 3.8 кредитного договора <***> от 27.01.2020 размер ежемесячного платежа составляет 22458 руб. 85 коп. При этом, ежемесячно (с марта 2025 года по декабрь 2025 года) третьим лицом осуществлялись платежи на сумму 22500 руб.

Следовательно, просроченная задолженность по кредиту, нарушение графика платежей с учетом процентов у должника отсутствуют.

Предложенный план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение задолженности в соответствии с установленным графиком. Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться третьим лицом, что исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение мирового соглашения в настоящем деле о банкротстве имеет больший эффект социальной


реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у кредитора находится единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

При этом предложенный финансовым управляющим план является экономически обоснованным, предполагает полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.

Какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации со стороны кредитора не представлено.

Вопреки доводам кредитора, утверждение мирового соглашения по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств. При продолжении процедуры банкротства - обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы задолженности в связи с неисполнением условий локального плана реструктуризации.

Утверждение мирового соглашения осуществлено арбитражным судом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче заявления о включении задолженности в реестр, то апелляционный суд исходит из родственной правовой природы локального плана реструктуризации и отдельного мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом


апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, расходы Банка в размере 77 938 рублей по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника платежным поручением № 716 от 16.04.2025, должны были быть распределены следующим образом:

- 54556,60 руб. (70%) надлежит вернуть Банку из федерального бюджета; - 23381,40 руб. (30%) подлежат отнесению на должника.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, что должно быть отражено в определении о его утверждении согласно пункту 9 статьи 141 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (п.п. 4, п. 1 ст. 270 АПК РФ) с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку спор по существу разрешен в пользу должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-926/2025 изменить в части, дополнив пункт второй резолютивной части абзацами вторым и третьим следующего содержания:

«Возвратить ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" из федерального бюджета 54556 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 716 от 16.04.2025.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" 23381 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-926/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич