Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А83-5496/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5496/2016
11 февраля 2019 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.,

Вахитова Р.С.,

резолютивная часть оглашена 04 февраля 2019 года

полный текст изготовлен 11 февраля 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.11.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ ИЛЕ» – ФИО4, представитель на основании доверенности № 4 от 09.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу № А83-5496/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭТ ИЛЕ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 отказано конкурсному управляющему АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Так апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего АО «СК «Юпитер-М», операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «СЭТ ИЛЕ» на сумму 36 521 230,00 рублей, являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, а так же по статьям 10, 168, 170, 575, 942 ГК РФ. Указанные доводы, судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «СЭТ ИЛЕ» поданы письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительные письменные пояснения, по обстоятельствам дела, в которых общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25 декабря 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

28 января 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-5496/2016 объявлен перерыв до 04 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2, а также ООО «СЭТ ИЛЕ». Остальные участники по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда города Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Республики Крым от 22.11.2016 года АО «Страховая компания «Юпитер-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 , являющийся членом Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». Определениями суда первой инстанции срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий в ходе анализа финансовых документов АО «СК «Юпитер-М, в частности, выписки по счету №40702810303600000118 открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», установил, что в пользу ООО «СЭТ ИЛЕ» осуществлялся перевод денежных средств по основаниям:

Авансовые страховые выплаты и страховая выплата по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № СХД 0001/16 от 08.07.2015:

- платежное поручение № 11 от 12.08.2015 на сумму 7 000 000,00 руб.;

- платежное поручение № 12 от 13.08.2015 на сумму 7 500 000,00 руб.;

- платежное поручение № 13 от 14.08.2015 на сумму 7 800 000,00 руб.;

- платежное поручение № 14 от 18.08.2015 на сумму 600 000,00руб.;

- платежное поручение № 26 от 29.10.2015 на сумму 1 600 000,00 руб.;

- платежное поручение № 27 от 03.11.2015 на сумму 5 507 000,00 руб.;

Всего на сумму: 30 007 000,0 руб.

Возврат ошибочно перечисленной страховой премии:

-платежное поручение № 17 от 26.08.2015 на сумму 6 514 230,00 руб. по договору страхования урожая, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ-0001/16 от 20.05.2015;

- платежное поручение № 25 от 13.10.2015 на сумму 24 930,00 руб. по договору страхования урожая с государственной поддержкой № 0001/16 от 20.05.2015.

Общая сумма перечисленных средств составляет- 36 546 160,00 рублей.

Указанные перечисления денежных средств конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СЭТ ИЛЕ» в пользу должника денежных средств в размере 36 546 160,00 рублей.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым отказано конкурсному управляющему АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СК «Юпитер-М» и ООО «СЭТ ИЛЕ» были заключены следующие договора:

1). Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-0001/16 от 20.05.2015 года.

Пунктами 2.3.1, 2.4 и 2.8 Договора установлено, что страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии: 26 761 383,00 руб. уплачивается не позднее 20.08.2015 года.

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия, в том числе, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, и иные.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении 3 к настоящему договору, и произошло в период указанный в п. 2.8 настоящего договора. Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случае произошедшие со дня подписания договора страхования и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая отсчета критериев события, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «СЭТ ИЛЕ» в адрес должника страховой премии по договору № СХ-0001/16 от 20.05.2015: №27023 от 30.07.2015 в размере 2 500 000,00 руб., № 26609 от 24.07.2015 в размере 3 000 000,00 руб.; № 28520 от 25.08.2015 в размере 14 230,00 руб. и № 26315 от 21.07.2015 в размере 1 000 000,00 руб. Всего на сумму 6 514 230,00 руб.

Согласно п. 2.9 договора, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» (далее – Закон №260-ФЗ), настоящий договор не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ, кроме случаев отказа Страхователю в предоставлении господдержки.

Как усматривается из материалов дела, письма от 12.03.2018 года № 03/01-1202 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан указанный договор не был принят на господдержку (т.5 л.д. 17).

Поскольку договор №СХ-0001/16 от 20.05.2015 года не был принят на государственное субсидирование, ООО «СЭТ ИЛЕ» направило в адрес должника письмо исх. № 487 от 26.08.2015 года о возврате ошибочно перечисленной страховой премии в размере 6 514 230,00 рублей (т.5 л.д.16).

Платежным поручением № 17 от 26.08.2015 года должник возвратил ошибочно перечисленную страховую премию в размере 6 514 230,00 рублей.

2). Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0001/16 от 20.05.2015 года.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2., 2.4 и 2.8 Договора установлено, что страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии: 21 754 270,00 рублей уплачивается не позднее 30.09.2015 года. Страховой взнос в размере 50 % начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет Страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ООО «СЭТ ИЛЕ» в адрес должника страховой премии по договору № 0001/16 от 20.05.2015: № 28827 от 28.08.2015 в размере 4 270,00 рублей, № 27749 от 12.08.2015 в размере 7 000 000,00 рублей; № 27905 от 13.08.2015 в размере 7 500 000,00 рублей и № 27926 от 14.08.2015 в размере 7 250 000,00 рублей. Всего на сумму 21 754 270,00 рублей.

Платежными поручениями в адрес страховой организации была перечислена страховая премия:

№ 577900 от 01.12.2015 в размере 1 923 828,00 руб., № 577903 от 01.12.2015 в размере 2 732 488,00 руб., № 577904 от 01.12.2015 в размере 2 880 144,00 руб., № 577914 от 01.12.2015 в размере 2 796 079,00 руб., № 577907 от 01.12.2015 в размере 1 432 574,00 руб., № 577908 от 01.12.2015 в размере 1 704 016,00 руб., № 577915 от 01.12.2015 в размере 946 359,00 руб., № 577909 от 01.12.2015 в размере 345 337,00 руб., № 577912 от 01.12.2015 в размере 2 537 473,00 руб., № 577916 от 01.12.2015 в размере 2 800 715,00 руб., № 630220 от 03.12.2015 в размере 543 861,00 руб., № 731263 от 01.12.2015 в размере 101 254,00 руб., № 731261 от 22.12.2015 в размере 143 815,00 руб., № 731260 от 22.12.2015 в размере 151 587,00 руб., № 731259 от 22.12.2015 в размере 147 162,00 руб., № 731258 от 22.12.2015 в размере 75 399,00 руб., № 731257 от 22.12.2015 в размере 89 685,00 руб., № 731256 от 22.12.2015 в размере 28 624,00 руб., № 731255 от 22.12.2015 в размере 49 808,00 руб., № 731254 от 22.12.2015 в размере 18 176,00 руб., № 731253 от 22.12.2015 в размере 133 551,00 руб., № 731252 от 22.12.2015 в размере 147 406,00 руб. Всего в сумме 21 729 341,00 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 09.10.2015г. стороны изменили пункты 2.2., 2.3, 2.3.1. договора, в том числе, в части изменения размера страхового взноса, который составляет 21 729 341,00 руб. Кроме того, определено, что должник возвращает ООО «СЭТ ИЛЕ» излишне уплаченную страховую премию в размере 24 930,00 руб.

Платежным поручением № 25 от 13.10.2015 года должник возвратил ООО «СЭТ ИЛЕ» излишне перечисленную страховую премию в размере 24 930,00 рублей.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 12.03.2018 года № 03/01-1202 Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0001/16 от 20.05.2015 года был зарегистрирован под № 258 (т.5 л.д.16).

В отзыве на исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан указало на возмещение затрат по указанному договору в размере 21 729 341,00 руб., понесенных страховой компанией в полном объёме( т.7 л.д.97-100).

3) Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №СХД-0001/16 от 08.07.2015.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 и 2.8 Договора от 02.06.2015 года закреплено, что страхование на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения урожая, сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате наступления следующих событий (страховых случаев): стихийных явлений природы (засуха, заморозки, града, ливня, пыльной (песчаной) бури, урагана, весеннего половодья и дождевых паводков, наводнения, селя, безводья или маловодья в источниках орошения и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений); болезней, нападения вредителей растений, диких животных, перелетных птиц, грызунов; пожара; противоправных действий третьих лиц (хищения, порчи урожая и т.п.). Общая страховая сумму составляет 548 724 364,07 рублей. Страховая премия составляет 12 620 660,37 рублей, и подлежат уплате: при единовременной оплате не позднее 01.08.2015, при рассроченной оплате: - первый взнос в сумме 10 000,00 руб. до 01.08.2015, - второй взнос в сумме 12 610 660,37 руб. не позднее 31.08.2018 года.

На основании указанного договора страховщик выдал ООО “СЭТ ИЛЕ” Полис страхования урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений №СХД0001/16 от 08.07.2015 года.

Ответственность страховщика по Договору страхования №СХД 0001/16 от 08.07.2015 года наступает с 08.07.2015 года при условии оплаты страховых взносов ( п. 5.1).

Согласно п. 2.2 страховая премия уплачивается в рассрочку, первый взнос в размере 10 000,00 руб. не позднее 01.08.2015 год.

ООО «СЭТ ИЛЕ» платежным поручением № 26080 от 14.07.2015 года перечислило 10 000,00 руб. (первый взнос) на расчетный счет АО «СК Юпитер-М».

20.07.2015 года филиалы ООО «СЭТ ИЛЕ» - «Ясная поляна» и «Лаишево» направили в адрес АО «СК «Юпитер-М» уведомления о событии, имеющем признаки страхового. В третьей декаде июля 2015г. представители сторон совместно провели обследование застрахованных посевов.

В соответствии с разделом 4 Договора, определение размера убытка и суммы страхового возмещения осуществляется в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования. При признании наступившего события страховым случаем Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

Ответчик пояснил, что в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур обратился к АО «СК «Юпитер-М» за выплатой страхового возмещения.

АО «СК «Юпитер-М» в целях подтверждения страхового события направил письмо на имя начальника ФГБУ «Управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей среды Республики Татарстан».

Получение ответа было оплачено АО «СК «Юпитер-М» по счету № 1711 от 11.08.2015 г. в размере 63 252,72 руб. платежным поручением № 27739 от 12.08.2015 г. (т.7 л. д. 74).

Согласно представленным в материалах дела справкам ФГБУ «Управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей среды Республики Татарстан» от 14.08.2015 года №11/2414 на означенных территориях имели место неблагоприятные для выращивания урожая метеорологические условия (т.2 л.д. 5 – 12).

После получения подтверждения страхового события АО «СК «Юпитер-М», был составлен акт обследования погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур № 1 от 31.07.2015 года, с приложением, должник провел расчеты размера выплаты неоспоримой части страхового возмещения, за вычетом части страхового взноса размере - 12 610 660,37 руб. в соответствии с формулой расчета, приложение № 1 к указанному договору, размера страховой выплаты в размере 35 472 339,63 руб. (т.7 л.д. 77).

ООО «СЭТ ИЛЕ» в суде первой инстанции представлены в материалы дела копии документов, оригиналы договора СХД 0001/16 от 08.07.2015 года были истребованы судом первой инстанции, однако представлены не были в связи с утратой. Так же ответчиком указано, что не сохранилось заявление о наступлении страхового случая, акт обследования погибших посевов, в материалы дела представлена лишь копия приложения к акту (т.7 л.д.31-92). Представитель конкурсного кредитора также заявил, что такие документы у него также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывает арбитражный управляющий сделки по перечислению денежных средств являются оспоримыми по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с признаками со злоупотребления правом сторонами, и ничтожны в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также являются недействительными как притворные, прикрывающие дарение денежных средств должником ответчику в размере обжалуемых платежей, в соответствии со статьями 170, 575, 942 ГК РФ.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что так же указано конкурсным управляющим в своих пояснениях.

В связи с изложенным, доводы о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок должник перечислил ответчику денежные средства в объеме, составляющем 26 % активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, не принимаются во внимании, поскольку доказательств неплатежеспособности должника и наличия иных кредиторов материалы дела отсутствуют. Доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов, так же в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума №63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума № 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении должником денежных средств АО «СК «Юпитер-М» в адрес ООО «СЭТ ИЛЕ», названные лица действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам или заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершена сторонами с нарушением положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 87 Постановления Пленума № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулируются, в том числе, нормами законодательства о страховании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что у сторон отсутствовала воля на осуществление страхования по оспариваемым договорам.

Апелляционный суд полагает, что заявителем по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок по перечислению денежных средств по договорам страхования или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от наступления страхового случая, который, в свою очередь, является вероятностным событием.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая по Договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № СХД-0001/16 от 08.07.2015 подтверждено имеющимися в деле доказательствами, письмом ФГБУ «Управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей среды Республики Татарстан», фотоматериалами по филиалам ООО «СЭТ ИЛЕ» (т.8 л.д.150-160). Приказ Генерального директора страховой компании ФИО5 о поступлении заявления о выплате страхового возмещения на основании Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №СХД-0001/16 от 08.07.2015 (т.7 л.д.27-29).

Как было указано судом первой инстанции, отсутствие документов у ответчика и должника в полном объеме в данном случае не может являться надлежащим доказательством отсутствия воли на осуществление страхования, и подтверждением наличия волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара.

Заявителем, в обоснование заявленных доводов, также не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовали посевы сельскохозяйственных культур, которые пострадали в результате неблагоприятных погодных условий в 2015 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств по договору страхования СХД 0001/16 от 08.07.2015 года были заключены, при недобросовестном поведении ответчика, в материалы дела не представлены, отсутствие надлежащего оформления наступление страхового случая не может быть расценено как дарение сумм платежей по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения допущенные сторонами, на которые обращает внимание конкурсный управляющий, при заключении и исполнении договора СХД 0001/16 от 08.07.2015 года не влекут признание его недействительным по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Довод конкурсного управляющего о наступлении страхового случая в момент заключения договора СХД 0001/16 от 08.07.2015 года в момент заключения договора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Пунктом 1статьи 943 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, пунктом 6,10 Правил страхования урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений (далее – Правила) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или с первого ее взноса.

Пунктом 6.11 Правил предусмотрено, что при условии оплаты Страхователем страховой премии обязательства Страховщика по страхованию урожая сельскохозяйственных культур начинаются со дня посева (посадки), а урожая многолетних насаждений – с момента начала вегетационного периода и до его окончания.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате (гибели), недостаче или повреждении застрахованного имущества (урожая, сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю ( т.9 л. д 8-.22).

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи. Между тем в данной ситуации при заключении договора страхования страховой случай (недобор, гибель урожая) еще не наступил. Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, заявитель не представил. Объективно вред (недобор, гибель урожая сельскохозяйственных культур) был выявлен в августе, о чем страхователь в момент заключения договора мог не знать.

В соответствии с положениями статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Материалами дела установлено, что в данном случае сумма первого взноса страховой премии была оплачена платежным поручением № 26080 от 14.07.2015г. в размере 10 000,00 руб., соответственно ответственность Страховщика по Договору началась с 15.07.2015г.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение, предварительно получив перечисленный взнос страховой премии, после наступления страхового случая и соответственно перечисление денежных средств осуществлялось по имеющимся у последнего обязательству перед ООО «СЭТ ИЛЕ».

В отношении платежа, перечисленного платежным поручением №17 от 26.08.2015 по которому должник возвратил перечисленную страховую премию по договору № СХ-0001/16 от 20.05.2015 года в размере 6 514 230,00 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, конкурсный управляющий обосновывал свои доводы тем, что в соответствии со статьями 157, 957 ГК РФ договор не расторгнут сторонами или прекращен, а потому не могло быть достигнуто согласия о возврате страховой премии.

ООО «СЭТ ИЛЕ» ссылаясь на п. 2.9 договора, возражает, что договор не вступил в силу, поскольку не был принят на государственное субсидирование.

Как указано выше, в материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 12.03.2018 года № 03/01-1202, в котором указано, что заявление на получение субсидий на основании выше указанного договора не принималось.

В соответствии с пунктом 2.9 в соответствии с Законом № 260-ФЗ настоящий договор не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ, кроме случаев отказа Страхователю в предоставлении господдержки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника возникла обязанность возврата страховой премии, а потому считает, что доказательства того, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, не представлено.

В части признания недействительным сделки в виде платежа на сумму 24 930,00 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку данный платеж был совершен в рамках исполнения договора № 0001/16 от 20 мая 2015 года, принятого на субсидирование в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, и перечисленного, на основании дополнительного соглашения от 9 октября 2015 года, что так же не отрицалось заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2018 по делу № А83-5496/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Юпитер-М» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

Вахитов Р.С.