Решение от 28 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» апреля 2026 года Дело № А12-5678/2025

Резолютивная часть решения вынесена «28» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, Волгоградская область, Волжский город, Оломоуцкая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №04-01-06-04/593 от 12.03.2026, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее- общество, ООО «МПЖХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.02.2026 №11-ив-л/2026, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Госжилнадзор, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Госжилнадзор возражает относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по решению от 28.01.2026 № 11-ив- л/2026 в отношении ООО «МПЖХ» проведен инспекционный визит соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения проверки явились доводы, содержащиеся в обращении граждан (вх. № 84/245 от 26.01.2026).

В ходе проверки (акт проверки от 03.02.2026 № 11-ив-л/2026) установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными и. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

По результатам инспекционного визита по адресу: <...> установлено, что на момент проведения инспекционного визига в границах жилого помещения № 118 техническое состояние балконной плиты ненадлежащее. По периметру балконной плиты наблюдается разрушение балконной плиты, а именно: выкашивание бетона из тела плиты по краям. Также наблюдаются разрывы арматуры на границе соединения балконной плиты с её металлическим ограждением.

ООО «МПЖХ» не приняты срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций, также не произведены работы но восстановлению балконной плиты.

Тем самым, нарушены требования п. 4.2.4.2,. п. 4.2.4.3. ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания.

Таким образом, в деяниях ООО «МПЖХ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По данным фактам консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области составлен протокол от 16.02.2026.

Постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 24.02.2026 №11-ив-л/2026 ООО «МПЖХ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МПЖХ» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «МПЖХ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ог 01.04.2015 гола № 034-000348. Многоквартирный дом № 14 но ул. Мира в г. Волжский Волгоградская область внесен в реестр лицензий Волгоградской области с 01.04.2015.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «МПЖХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. Мира в г. Волжский Волгоградская область на основании договора управления от 01.04.2015№7/3.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила содержания, Правила № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее-Минимальный перечень, Перечня № 290).

Пунктом 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.): выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы): при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонт), утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2.4.2 ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с п. 4.2.4.3. ПиН отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Выявленные инспекционным визитом нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Доводы общества, отклоняются судом, поскольку, должное и систематическое наблюдение за общим имуществом многоквартирного дома, как того требуют договор управления и действующие нормы в части содержания и ремонта общего имущества, не привели бы к выявленным в ходе проверки нарушениям и не создало бы угрозы гражданам в виде падения отделочных слоев, бетонных частей балконной плиты и ограждающих конструкций.

Суд отмечает, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина, из которого следует, что гражданин ФИО1 ранее обращайся в адрес ООО «МПЖХ» по вопросу проведения ремонта балконной плиты. При этом ООО «МПЖХ» обещало провести необходимые работы по ремонту балконной плиты в августе 2025 г., однако до настоящего времени указанные работы в результате попустительства и бездействия управляющей компании, не выполнены.

В виду угрозы для жизни и здоровья граждан путем возможного паления осколков бетонного тела, отделочных слоев и нанесения травм различной степени тяжести усматривается необходимость в проведении работ текущего характера, предотвращающих дальнейшее развитие деформаций и увеличение угрозы для граждан. Указанный выше конструктив влечет угрозу для жизни и здоровья граждан и отсутствие действенных мер в проведении охранных работ и восстановлении балконной плиты до состояния допустимого является попустительством и бездействием управляющей организации.

В этой связи, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что не все своевременные, необходимые, исчерпывающие меры были приняты обществом в части содержания и ремонта общего имущества с даты начала управления многоквартирным домом.

Ссылка общества, что выявленное нарушение связано с нарушениями в ходе капитального ремонта, не свидетельствует о недействительности постановления, поскольку наличие ответственности регионального оператора, установленной законодательством, не освобождает управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД. Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества МКД, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены,

При таких обстоятельствах, в деяниях ООО «МПЖХ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие лица, повлекшее нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Вина общества в совершении вменяемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте внеплановой инспекционного визита, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «МПЖХ» управления многоквартирными домами, протоколами об административном правонарушении.

Факт нарушения ООО «МПЖХ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п.п. 2) ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и исключающим применение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ меры административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "микропредприятие", административный орган правомерно отметил, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, т.е. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о несогласии с постановлением суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья К.Т. Онищук