Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А77-127/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-127/2023 11.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2023 по делу № А77-127/2023, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПГС-85» ФИО2 (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-85» (далее – истец, ООО «ПГС-85») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» (далее – ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон») о взыскании задолженности в размере 11 883 017 руб. по договору № 01-21сп от 07.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 410 руб. 94 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 975 446 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 118 руб. 03 коп.

16.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том, числе и денежные средства которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» в пределах заявленной суммы 12 012 427 руб. 94 коп.; наложения ареста на денежные средства (в том, числе и денежные средства которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Стройснаб» в пределах заявленной суммы 1 994 564 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и позволяют сохранить, при соблюдении баланса интересов, положения сторон на момент обращения с иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указал, что принимая обжалуемый судебный акт, суд учел интересы только истца, тогда как остальных лиц поставил в заведомо не благоприятное финансовое положение с отрицательными последствиями. Существенных доводов, которые могли бы повлиять на исполнение решения суда, истец не привел.

В отзыве на жалобу ООО «ПГС-85» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «ПГС-85» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании 25.04.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2023

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, до разрешения спора по существу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета следующего.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для ООО «ПГС-85» в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный характер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на аффилированность ответчиков ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» и ООО «Стройснаб» по отношению друг к другу, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в указанных юридических лицах выполняет одно и то же лицо ФИО3 Истец указал, что ответчиками создана бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности на рисковую («центр убытков») и безрисковую («центр прибылей») компанию, в которой Ответчик 1 в рамках указанной группы аффилированных лиц имел статус «центра убытков», позволяя Ответчику 2 аккумулировать доходы в ООО «Стройснаб».

Вместе с тем, доводы истца о создании ответчиками указанной бизнес-модели и наличии в связи с этим реальной угрозы неисполнения решения суда либо причинения истцу убытков, документально не подтверждены и носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты судом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.


Наличие у ответчиков аффилированности по отношению друг к другу, само по себе не является основанием для применения испрашиваемых мер обеспечения.

Требуя принять меры по обеспечению иска, ООО «ПГС-85» не представило надлежащих доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия ведения ответчиками финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» само по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о финансовом состоянии юридических лиц на дату принятия обеспечительных мер, бухгалтерская отчетность не исследовалась. Сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков основных средств, дебиторской задолженности, активов не представлены. По существу вопрос о выводе активов судом не исследовался.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего им имущества либо уменьшение объема принадлежащих им активов, денежных средств (переписка сторон, заключение договоров с третьими лицами в целях вывода имущества, заключение заемных и кредитных договоров), суду не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в отзыве указал на наличие судебного акта по делу №А32-2598/2022, которым с ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» в пользу ООО «Железобетон», учредителем которого также является ФИО3, взыскана неустойка в сумме 31 441 055 руб. 20 коп., что при наличии аффилированности указанных лиц, по мнению истца, свидетельствует о намеренном обращении ООО «Железобетон» в суд с исковым заявлением с целью установления значительного размера «просуженной» задолженности, возможной в дальнейшем повлиять на ход процедуры банкротства, в случае ее возбуждения в отношении ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон».

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, истцом по делу №А32-2598/2022 выступал конкурсный управляющий ООО «Железобетон» ФИО4, действующий в интересах кредиторов.

С учетом положений статьи 16 АПК РФ и наличия вступившего в силу судебного акта по делу №А32-2598/2022, в рамках которого проверялась законность и обоснованность предъявленных исковых требований, предположения ООО «ПГС-85» о возможном поведении сторон указанного спора в будущем, не могут быть приняты в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств является основанием для обращения в суд с соответствующим иском (что и было сделано ООО «ПГС-85»), при этом автоматического принятия обеспечительных мер по заявлению истца не влечет.

При этом значительный размер исковых требований и длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности по договору, не признается судом достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе они с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, кроме того, с очевидностью не свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчика и отсутствия у него возможности исполнения соответствующих обязательств в будущем.

Истцом также не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчиков.

Напротив, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на денежные средства ответчиков в период рассмотрения настоящего спора фактически заблокирует осуществление обществами финансово-хозяйственной деятельности, поскольку повлечет невозможность исполнения текущих денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПГС-85» меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему спору в случае принятия его в пользу истца, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и не подтверждает необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретных оснований для принятия обеспечительных мер истцом не представлено, само по себе предположение заявителя о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не мотивированно, а заявленная обеспечительная мера не отвечает принципу обоснованности, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе ООО «ПГС-85» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2023 по делу № А77-127/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПГС-85» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.Н. Демченко