Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А67-10290/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-10290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ» (№07АП-12374/2021) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10290/2017 (судья Д. А. Соколов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ» о замене стороны взыскателя по делу № А67-10290/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Гарант» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 154 051,71 руб.,

заинтересованное лицо: ООО «МегаГрупп»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ» (далее – ООО «ГЛАВБУХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Гарант» (далее – ООО «Ай Ти Гарант») о взыскании 154 051,71 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2018, принятым в виде резолютивной части, Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ай Ти Гарант» в пользу ООО «ГЛАВБУХ» взыскано 150 000 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг № 3 от 25.05.2017, 4 016,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2017 по 12.01.2018, а всего: 154 016,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГЛАВБУХ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А67-10290/2017 с ООО «ГЛАВБУХ» на общество с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (далее - ООО «МегаГрупп»).

В обоснование заявления указано, что между ООО «ГЛАВБУХ» и ООО «МегаГрупп» заключен договор уступки права требования от 14.10.2021, в соответствии с которым последнему было уступлена задолженность ООО «Ай Ти Гарант», взысканная по решению арбитражного суда 08.02.2018 по делу № А67-10290/2017.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с определением, ООО «ГЛАВБУХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отмечает, что постановлением от 25.06.2018 исполнительное производство окончено на основании того, что организация ООО «Ай Ти Гарант» находится на стадии ликвидации. Исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «Ай Ти Гарант».

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу № А67-10290/2017, с ООО «Ай Ти Гарант» в пользу ООО «ГЛАВБУХ» было взыскано 150 000 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг № 3 от 25.05.2017, 4 016,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2017 по 12.01.2018, а всего: 154 016,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения 05.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020627066.

Между ООО «ГЛАВБУХ» (цедент) и «МегаГрупп» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 14.10.2021, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием передал, а цессионарий принял право требования цедента в размере 150 000 руб. основного долга, 4 016,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2017 по 12.01.2018, а всего: 154 016,10 руб. к ООО «Ай Ти Гарант» (должнику), вытекающее из решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 по делу № А67-10290/2017 (пункт 1.1). Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов, неустойки и т.д. (пункт 1.2). Согласно пункту 6.1 указанного договора цессии, право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС № 020627066 по решению суда, вступившему в законную силу с 03.03.2018, выдан 05.03.2018 и в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу к исполнению не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для процессуального правопреемства не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

ООО «ГЛАВБУХ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве только 14.10.2021.

Принимая во внимание даты вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа, заключения договора об уступке прав (требования), и учитывая отсутствие в деле доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении в данном случае срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБУХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья В.М. Сухотина