Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А46-5975/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5975/2024
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2024)  акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-5975/2024 (судья Ларина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Бестком» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2023 № 312-39/23 в размере 4 099 377 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 28.03.2024 в размере 130 821 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 07.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, том числе НДС - 18%.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 05.04.2023 № 312-39723  в размере 4 099 377 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 25.06.2024 в размере 288 524 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Бестком» взыскана задолженность по договору от 05.04.2023 № 312-39/23 в размере 4 099 377 руб. 04 коп., проценты за период с 18.01.2024 по 25.06.2024 в размере 286 732 руб. 38 коп., начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 986 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит отменить решение суда первои? инстанции, принять по делу новыи?  судебныи? акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия ответчику не направлялась, доказательств вручения претензии не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседаниина 23.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО «Бестком» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор от 05.04.2023 № 312-39/23 на выполнение  работ по строительству ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-4037 до границы участка заявителя. Восстановление асфальтобетонного покрытия и восстановление газона после строительства ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-4037 до границы участка заявителя на объекте: «Увеличение максимальной мощности, изменение категории надежности электроснабжения, изменение точки присоединения торгово-офисного здания /инвентарный номер: 406140; этаж: 1,2,3; площадь: 4602,4 кв.м., по адресу: <...>».

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки:

- в течение 5 календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить подрядчику земельные участки для выполнения работ, с оформлением акта передачи земельных участков под строительство;

- 1  этап: в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи земельных участков под строительство подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы и восстановить асфальтобетонное покрытие в зимнем варианте, включающий в себя устройство основания из щебня.

- 2 этап: в срок не позднее 01.06.2023 подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, после полного оттаивания грунта.

Сетевой график предоставляется подрядчиком в момент подписания сторонами договора подряда.

Цена договора определяется на основании сметной документации в составе:

I этап: локального сметного расчета: «Строительство ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-кВ ТП-4037 до границы участка заявителя» на сумму 4 099 377  руб. 04 коп., в том числе НДС (20%) 683 229 рублей 51 копейка;

II этап: локального сметного расчета: «Восстановление асфальтобетонного покрытия и восстановление газона после строительства ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-кВ ТП-4037 до границы участка заявителя» на сумму 19 225 руб. 48 коп., в том числе НДС (20%) 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 25 копеек.

Всего цена договора составляет 4 118 602 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%)  686 433  руб. 76 коп.

Оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форе КС-3 (пункты 3.1- 3.5 договора).

29.12.2023 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  4 099 377 руб. 04 коп.

Оплата стоимости работ в полном объёме ответчиком не  произведена.

 В связи с просрочкой оплаты  истцом произведено начисление 288 524 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2024 по 25.06.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395, 702, 711, 720, ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 34 986 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношении? из договора от 05.04.2023 № 312-39/23, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В жалобе АО «Омскэлектро» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных днеи? со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражныи? или инои? компетентныи? суд.

Условиями договора от 05.04.2023 № 312-39/23 в пункте 10.2 предусмотрено, что в случае наличия претензии?, споров, разногласии? относительно исполнения однои? из сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. В отношении всех претензии?, направляемых по договору, сторона, которои? адресована данная претензия, обязуется дать письменныи? ответ по существу претензии в срок не позднее 30 календарных днеи? с даты ее? получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 64409990273377, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 22.02.2024 (л.д. 8-9).

Согласно отче?ту об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почта России, письмо получено ответчиком 25.02.2024.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах основании? для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционнои? жалобы, судебные расходы по оплате государственнои? пошлины за рассмотрение апелляционнои? жалобы в соответствии со статье?и? 110 АПК РФ относятся на ее? подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-5975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец