Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-32121/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32121/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-6104/2025

                                                                                                                15АП-6109/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Болдыревой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» и муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025  по делу № А32-32121/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)           к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)            при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации муниципального образования городской округ городкурорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как организатора оспариваемых торгов; управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, ООО «Луч») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – ответчик, МУП «ДРП», дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрос» (далее – ООО «Гидрос», ответчик) со следующими требованиями (уточненные требования):

- признать недействительным результат конкурса на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027, оформленный протоколом о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022;

- признать недействительным договор № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенный МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос»;

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 к договору № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенное МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос»;

- признать ООО «Луч» победителем конкурса на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027;

- обязать МБУ г. Сочи «ДРП» заключить с ООО «Луч» договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства в редакции проекта такого договора, утвержденной положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 с включением в него условий о сроке с 01.07.2022 по 15.01.2030, условий о цене 2 000 000 р.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- администрацию муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как организатора оспариваемых торгов.

 - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, дирекция и ООО «Гидрос» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы дирекция указывает, что из резолютивной части решения следует, что суд признал конкурс недействительным, вместе с тем признал победителем этого конкурса ООО «Луч». Однако все участники конкурса должны быть приведены в первоначальное положение.

Рассмотрение экономического спора в арбитражном суде не должно подменять собой новую конкурсную процедуру.

Между тем, решение суда, по сути, направлено на перевод прав и обязанностей по договору, заключенному Дирекцией с ООО «Гидрос» (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора), на истца ООО «Луч».

Однако, закон не предусматривает такого перевода прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для обязания Дирекции заключить договор с ООО «Луч».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гидрос» указывает, что требования ООО «Луч» о признании победителем, понуждении заключения договора и изменения условий конкурса не подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении одного из требований ООО «Луч», восстановление прав истца становится невозможным, что за собой влечет необходимость отказа в полном объеме.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЛУЧ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 20.08.2025 произведена замена судьи Запорожко Е.В.Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Украинцева Ю.В., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «Луч», ООО «Гидрос», МБУ МО ГО города-курорта Сочи Краснодарского края об участии представителей в веб-конференции.

Представитель ООО «Гидрос» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалоб, дал пояснения по существу спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ответчик ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 подали заявки для участия в конкурсе на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства.

Конкурс был организован администрацией в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 381-ФЗ) и положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 (далее - Положение № 1240).

Данными нормативно-правовыми актами установлены правила о том, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой (ч. 1 ст. 10 закона № 381-ФЗ), договор о размещении таких объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключается с победителем электронного конкурса. В случае уклонения победителя от заключения договора, договор заключается с участником, занявшим 2 место (п. 9.4 Положения №1240).

Инициатором конкурса выступила дирекция, которая в соответствии с извещением о проведении конкурса подписывает договор с его победителем.

Конкурс проведен на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», извещение № 88027 о проведении конкурса размещено 13.05.2022, заявки рассмотрены 17.06.2022, итоги конкурса подведены 21.06.2022, оформлены протоколом № U-88027-2.

По результатам конкурса победителем признан ИП ФИО4, второе место присвоено заявке ООО «Гидрос», третье место присвоено заявке общества.

29.06.2022 дирекцией составлен акт в отношении ИП ФИО4 об уклонении от заключения договора. В соответствии с пунктом 9.4 Положения № 1240 в случае уклонения победителя электронного конкурса от заключения договора инициатор электронного конкурса заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место, в порядке, установленном пунктами 9.1 – 9.2 данного Положения. При этом заключение договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является обязательным.

По мотиву отказа ИП ФИО4 от заключения договора дирекция заключила договор с ООО «Гидрос», занявшим второе место.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что ИП ФИО4 заключил с ООО «Гидрос» антиконкурентное соглашение и принимал участие в конкурсе только для того, чтобы искусственно обеспечить заключение по его результатам договора с ООО «Гидрос», без учета участия ИП ФИО4 в конкурсе победителем было бы общество.

Указанные фактические обстоятельства установлены решением антимонопольного органа от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32- 37650/2023, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об оспаривании названного решения антимонопольного органа.

Решение арбитражного суда от 17.11.2023 по делу № А32-37650/2023 принято с участием общества, ООО «Гидрос», ИП ФИО4, дирекции и антимонопольного органа, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024. Указанные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что начальная цена лота в конкурсе была определена в размере 600 000 руб. арендной платы за сезон, ООО «Гидрос» предложило цену 620 000 руб., а общество 2 000 000 руб. Второе место было присвоено заявке ООО «Гидрос» несмотря на низкое ценовое предложение по следующим причинам.

Заявки участников конкурса оценивались по стоимостным и нестоимостным критериям в совокупности. Согласно документации конкурса стоимостной критерий оценки рассчитывается по следующей формуле: ЦБi = Цi х 100 /Цmax, где: Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками электронного конкурса.

Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника закупки. Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного из участников другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.

В деле № А32-37650/2023 суды установили, что тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 заключалась в том, что предприниматель, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 млн рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». При этом, предприниматель целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не подавал гарантийные письма, договоры аренды и т. д.), тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах, нелогичность и необусловленность действий реальным экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов. Вместе с тем ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 тыс. рублей) на 20 тыс. рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение общества (2 млн рублей).

Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»).

При этом в случае, если бы ИП ФИО4 не участвовал в торгах, то результаты конкурса были бы представлены следующим образом. Ценовые предложения участников:

– общество – 2 млн рублей, количество баллов 100, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 50;

– ООО «Гидрос» – 620 тыс. рублей, количество баллов 31, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 15,5. Нестоимостные предложения участников:

– общество, итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 28, итоговая оценка нестоимостного предложения 14;

– ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 34, итоговая оценка нестоимостного предложения 17. Итоговое значение баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости:

– общество – 64, номер по результатам ранжирования 1; – ООО «Гидрос» – 32,5, номер по результатам ранжирования 2.

Таким образом, в случае неучастия предпринимателя в рассматриваемых торгах победителем конкурса признано было бы общество.

Данными обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию, подтверждаются незаконные действия ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 при участии в конкурсе, в результате которых было нарушено право общества быть признанным победителем этого конкурса.

ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 недобросовестно содействовали признанию ИП ФИО4 победителем конкурса и присвоению заявке общества номера 3. В этом случае победителем конкурса является общество с ценовым предложением 2 000 000 руб.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции установил, что при проведении конкурса не были допущены нарушения закона его организатором или инициатором, на результат конкурса повлияло только незаконное поведение ООО «Гидрос» и ИП ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Как верно указал суд первой инстанции договор, который был заключен дирекцией с ООО «Гидрос», № 03-Л от 01.07.2022, недействителен на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку этот договор был заключен не с победителем конкурса.

По тем же основаниям недействительно дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022, заключенное теми же лицами к тому же договору (№ 03-Л от 01.07.2022). Это дополнительное соглашение заключено на основании п.п. 2.1, 2.2 Порядка продления сроков договоров и разрешительных документов в сфере торговой деятельности, утвержденного приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 11.08.2022 № 136 (далее – Порядок № 136). Единственной причиной продления этого договора был факт его заключения названными лицами. Между тем в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому у дирекции и ООО «Гидрос» не было предусмотренных законом оснований для заключения указанного дополнительного соглашения.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу № А32-37650/2023; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-38625/2023) установлено, что при участии в конкурсе ИП ФИО4 и ООО «Гидрос» действовали на основании антиконкурентного соглашения, при отсутствии такого соглашения победителем конкурса стало бы ООО «Луч».

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства того, что ИП ФИО4 и ООО «Гидрос», участвуя в конкурсе, недобросовестно препятствовали наступлению победы ООО «Луч».

Отклоняя ходатайство для применения срока исковой давности, суд обосновано указал, что о нарушении своего права общество не могло узнать ранее отказа ИП ФИО4 от заключения договора, то есть ранее 29.06.2022. Исковое заявление подано обществом в суд 19.06.2023, то есть менее чем через год после этого. Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. В день рассмотрения заявок общество не могло узнать о том, что его права нарушены. Таким образом, срок исковой давности не истёк.

Вместе с тем, суд указал, что следует из отзыва от 18.06.2024 УФАС по Краснодарскому краю по настоящему делу, в случае, если бы ИП ФИО4 не участвовал в торгах, то по итоговым значениям баллов победителем конкурса было бы признано ООО «Луч». В отзыве УФАС по Краснодарскому краю привело подробное обоснование того, каким образом ООО «Луч» действиями Арустамяна и ООО «Гидрос» было фактически отстранено от победы в конкурсе. Действия ИП ФИО4 и ООО «Гидрос» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях. Тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 заключалась в том, что ФИО4, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 000 000 рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». При этом, ИП ФИО4 целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки, тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах. ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 000 руб.) на 20 000 рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение ООО «Луч» (2 000 000 рублей). Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО4 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»). В случае, если бы ИП ФИО4 не участвовал в торгах, то итоговое значение баллов, включающее как ценовые предложения, так и нестоимостные предложения участников, было бы с существенным перевесом (64 против 32,5) в пользу ООО «Луч», победителем конкурса в таком случае было бы ООО «Луч».

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд пришел к выводу о направленности исковых требований на аннулирование последствий заведомо недобросовестного поведения на конкурсе, заключающегося в искусственном создании победителя конкурса посредством фиктивного участия в конкурсе и антиконкурентного сговора с целью отстранения от победы участника, чье предложение действительно занимало первое место.

Избранный истцом способ защиты суд первой инстанции считает надлежащим, направленным не на признание торгов недействительными, поскольку процедура проведения торгов организатором торгов была соблюдена и это обстоятельство не оспаривается, а на восстановление истинных результатов конкурса посредством присуждения организатора конкурса к заключению договора с тем участником, предложение которого действительно занимало первое место по совокупности всех критериев и который в результате антиконкурентного сговора двух других участников был лишен права быть признанным победителем конкурса и фактически отстранен от возможности заключения с ним соответствующего договора.

Суд указал что,  по сути, истец защищает имущественное благо в виде права заключения договора по результатам конкурса, в котором он являлся победителем по итоговому количеству баллов, но был искусственно лишен победы в результате недобросовестных действий в рамках антиконкурентного сговора двух других претендентов, участие одного из которых было фиктивным. Отказать в исковых требованиях по приведенным ответчиками мотивам означало бы в рассматриваемой ситуации оставить истца без всякого способа судебной защиты, а участников антиконкурентного сговора – сохраняющими выгоды от своего недобросовестного согласованного поведения, то есть ответчик ООО «Гидрос» мог бы и далее продолжать извлекать имущественные выгоды от контракта, полученного им по результатам конкурса, победителем которого являлся в действительности не ООО «Гидрос», а истец.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признание недействительными итогов торгов не влечет автоматического определения другого победителя либо замены стороны в заключенном договоре (выданном свидетельстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданскоправового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иных правовых последствий, в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае нарушенное право истца восстановлено путем признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, тем самым стороны фактически возвращены в положение, предшествующее проведению конкурса и нарушению прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-345, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок.

Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу N А32-9294/2019.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025  по делу № А32-32121/2023  изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным результат конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведённого в электронном виде на основании извещения № 88027, оформленный протоколом о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022.

Признать недействительным договор № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 к договору № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, заключённое между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Луч» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                 Н.В. Ковалева


                                                                                            В.Л. Новик