Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А05-14939/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14939/2023
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года по делу № А05-14939/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещение 13,14,15; далее – ООО «РВК-Архангельск», ресурсоснабжающая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ Архангельской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2023 года № 09-16/795, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 16 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года по делу № А05-14939/2023 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол инструментального обследования от 6 октября 2023 года и основанный на нем акт выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года № 09-08/202 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО «РВК-Архангельск» вмененного правонарушения, иных надлежащих доказательств не представлено, поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что Обществом не представлено доказательств того, что уровень давления холодной воды на вводе в многоквартирные дома был достаточен для того, чтобы у управляющих организаций имелась техническая возможность обеспечить бесперебойную подачу холодной воды жителям таких домов. Административный орган ссылается на то, что на проведение проверки представители ООО «РВК-Архангельск» не явились, в связи с чем произвести замер давления холодной воды на границе балансовой принадлежности дома не представлялось возможным.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 23 августа 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РВК-Архангельск» является ресурсоснабжающей организацией и отвечает за состояние наружных централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам и отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем.

Житель многоквартирного дома № 16 (корпус 1) по проспекту Ломоносова, г. Архангельск (далее – МКД) обратился в Инспекцию с жалобой от 1 сентября 2023 года № 402/ж-3799 на нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В связи с поступившими сведениями об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям исполняющим обязанности руководителя ГЖИ Архангельской области ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение от 2 октября 2023 года № 09-01/213 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (том 1,                       листы 79-83).

Во исполнение указанного решения административным органом проведена внеплановая выездная проверки соблюдения Обществом обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

6 октября 2023 года должностным лицом Инспекции проведено инструментальное обследование жилых помещений МКД, в рамках которого произведены измерения давления холодной воды в точке водоразбора потребителей в квартире № 19.

По результатам данного мероприятия составлен протокол инструментального обследования, в котором зафиксировано, что 6 октября 2023 года в 23 час 10 мин давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа), что является нарушением требований пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 354 (том 1, листы 71 и 72).

Выявленное нарушение отражено в акте выездной внеплановой проверки               от 9 октября 2023 года № 09-08/202 (том 1, листы 67-69).

По результатам проверки должностным лицом Инспекции Обществу выдано предписание от 9 октября 2023 года № 09-09/68 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 октября 2023 года (том 1, листы 70 и 71).

24 октября 2023 года государственным жилищным инспектором ФИО2 в отношении Общества составлен протокол № 09-14/749 об административном правонарушении, в котором ресурсоснабжающей организации вменено нарушение пунктов 1, 3 приложения № 1 к Правилам № 354, выразившееся в том, что 6 октября 2023 года в 23 часа 10 минут у потребителя в квартире № 19 МКД отсутствовала вода, давление холодной воды в точке водоразбора составило 0,00 МПа.

Постановлением ГЖИ Архангельской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2023 года № 09-16/795 ООО «РВК-Архангельск» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.23 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 9 июня 2024 года, то есть и на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 308-АД17-1209, объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Применительно к настоящему делу соответствующие требования определены Правилами № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Среди прочих, к коммунальной услуге относится услуга по водоснабжению.

Пунктом 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлено, в числе прочего, холодное водоснабжение (ХВС), то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

На основании пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе ресурсоснабжающая организация (подпункт «в» пункта 9).

Таким образом, Правила № 354 распространяют свое действие на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, ХВС, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Закона.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг и осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –                           Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва подачи холодной воды не может превышать 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно соответствовать следующим нормативам: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

Инспекцией установлено, что 6 октября 2023 года в 23 часа 10 минут давление холодной воды в точке водоразбора потребителя в квартире № 19 составило 0,00 МПа (при нормативе от 0,03 МПа до 0,6 МПа), что является нарушением требований пункта 3 приложения № 1 к Правилам № 354.

В подтверждение факта нарушения Обществом указанных положений  Правил № 354 административный орган представил в материалы дела протокол инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акт выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года № 09-08/202.

Однако суд первой инстанции посчитал, что упомянутые документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Между тем в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 21 июля 2021 года № 39-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что наступление административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются административными правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед законом и юридической справедливости (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 15 января 2019 года № 3-П, от 6 апреля 2021 года № 10-П, от 17 мая 2022 года № 19-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П, без установления в предусмотренном административно-деликтным законодательством порядке вины физического или юридического лица в совершении деяния (действия, бездействия), подпадающего под признаки административного правонарушения, привлечение к административной ответственности неминуемо будет вступать в противоречие с конституционной природой презумпции невиновности, предполагающей в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации возможность ее преодоления исключительно вступившим в законную силу судебным (юрисдикционным) актом, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости).

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований, характера последствий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) от 14 апреля 2020 года № 17-П и от 21 июля 2021 года № 39-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю именно на Инспекцию возложена обязанность по доказыванию наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Как указывалось ранее, в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении.

В то же время в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В свою очередь, на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, статьей 71 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, по мнению Инспекции, факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2023 года, протоколом инструментального обследования от 6 октября 2023 года и актом выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года № 09-08/202.

Из этих документов следует, что давление воды проверялось в точке водоразбора потребителей квартиры № 19 МКД.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 8 Правил № 491, водопроводные сети только до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ресурсоснабжающей организации проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за бесперебойное круглосуточное водоснабжение жителей спорных МКД только до наружной проекции стены здания, то есть до ввода в дом.

Доказательств измерения давления воды на внешней границе сетей водоснабжения (на участке эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации) административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в примечании 1 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Однако в протоколе инструментального обследования от 6 октября              2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года отражено, что осмотр проводился 6 октября 2023 года с 23 час 10 мин по 23 час 25 мин, то есть не в установленные часы утреннего или вечернего максимума.

Таким образом, проверка давления воды проведена административным органом не в установленном положениями пункта 8 Правил № 491 месте и в ненадлежащее время.

Как отмечалось ранее, на основании акта внеплановой выездной проверки от 9 октября 2023 года № 09-08/202 должностным лицом Инспекции ресурсоснабжающей организации выдано предписание от 9 октября 2023 года № 09-09/68 об устранении в срок до 31 октября 2023 года выявленных нарушений.

В ходе проверки исполнения Обществом указанного предписания ГЖИ Архангельской области пришла к выводу о том, что предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 января 2024 года по делу                          № 5-43/2024, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 апреля 2024 года по делу № 12-215/2024, производство по делу об административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «РВК-Архангельск» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом выводы судов общей юрисдикции о недоказанности состава административного правонарушения базируются на том, что протокол инструментального обследования от 6 октября 2023 года получен с нарушениями, что не позволяет считать доказанным факт несоответствия нормативам давления в системе ХВС.

В частности, судами общей юрисдикции установлено, что в нарушение пункта 8 Правил № 491 измерение давления на внешней границе сетей водоснабжения не производилось.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле                             № 5-43/2024, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для рассмотрения настоящего дела.

При описании в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2023 года события нарушения должностным лицом Инспекции использованы данные, содержащиеся в протоколе инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акте выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года, который указан в качестве приложения к протоколу.

Каких-либо других фактических обстоятельств, имеющих отношение к событию правонарушения, в названном протоколе не отражено, то есть при отмеченных выше дефектах протокола инструментального обследования и акта выездной внеплановой проверки протокол об административном правонарушении самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Иные надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие, что выявленное в ходе проведения проверки нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами допущено по вине Общества, в материалах дела отсутствуют, в оспариваемом постановлении ссылки на них также отсутствуют.

Допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие вмененного административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «РВК-Архангельск») события или состава правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в деянии ООО «РВК-Архангельск» состава вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления ГЖИ архангельской области

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем в апелляционной жалобе ГЖИ Архангельской области не приведено ни одного довода или контраргумента относительно выводов суда первой инстанции, относящихся к оценке им протокола инструментального обследования от 6 октября 2023 года и акта выездной внеплановой проверки от 9 октября 2023 года № 09-08/202 в качестве недопустимых доказательств по делу и преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции.

Содержащиеся же в апелляционной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы, изложенные ГЖИ Архангельской области в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление, представленных в суд первой инстанции (в частности, об извещении по делу об административном правонарушении), которым в обжалованном решении была дана надлежащая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года по делу                № А05-14939/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2024 года по делу № А05-14939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.



Председательствующий

Г.Г. Ячменёв


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина