Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А46-8143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» на постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.), принятое по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу № А46-8143/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (Омская обл., Омский р-он, п. Политотдел, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (644086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Омск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар и партнеры» (далее - ООО «Норд стар и партнеры», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 237 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 778 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

Определением от 07.11.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее - ООО «Торговый двор»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены часть 4 статьи 117, части 3, 4 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 АПК, пункт 35 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99; апелляционная жалоба принята к производству до момента рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено спустя 1,5 месяца с даты поступления; судом необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ; судом нарушена часть 3 статьи 64, статья 68 АПК РФ, необоснованно отказано в истребовании доказательств из материалов уголовного дела; судом неверно квалифицированы правоотношения, предусмотренные статьями 302, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010; указанный спор возник не из оснований оплаты по договору поставки, а из неосновательного обогащения; судом сделаны выводы на основании устных пояснений ответчика, противоречащих имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о недоказанности выбытия спорных клеток из владения общества помимо его воли противоречат статьям 1102-1105 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований общества о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приведены доводы о заключении между ООО «ПАНКРОЛЬ СТ» (поставщик) и ООО «Норд стар и партнеры» (покупатель) договора поставки оборудования от 26.11.2019 № 5 (далее - договор № 5), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, комплектующие части к нему и т.д. далее именуемые «оборудование». Количество, ассортимент и цена за единицу оборудования согласовываются сторонами в приложениях (на момент заключения настоящего договора спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5 перечень и наименование оборудования, цена, срок поставки и иные существенные условия определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору № 5 предусмотрены следующие характеристики оборудования клетка маточная, фермерская, двух-этажная КМФ-2 в количестве 6 шт. по цене 39 600 руб. каждая общей стоимостью 237 600 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Норд стар и партнеры» соответствующей суммы ООО «ПАНКРОЛЬ СТ» в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 26.11.2019 № 161.

Обращение ООО «Норд стар и партнеры» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Главе КФХ ФИО2 мотивировано приобретением данного оборудования по договоренности с ее представителем и ООО «Торговый двор» ФИО3

Ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела и показания, озвученные в процессе проведенных в рамках него очных ставок между свидетелем ФИО4 (далее - ФИО4; представитель ООО «Норд стар и партнеры» и бывшая супруга ФИО3) и свидетелем ФИО5 (далее - ФИО5; мать ФИО3 и генеральный директор ООО «Торговый двор»), между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО3, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО6 (далее - ФИО6 (директор ООО «Норд стар и партнеры»); между ФИО2 и ФИО3 от 14.04.2022), а также объяснения ФИО2 от 13.07.2021 и от 20.07.2021, истец полагает, что в результате действий ФИО3 на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных от общества клеток.

Руководствуясь статьями 4, 71 АПК РФ, статьями 12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, приняв во внимание, что: в ходе проведения очных ставок между свидетелями ФИО4, ФИО5, подозреваемым ФИО3 старшим следователем СУ УМВД России по Омской области было установлено, что представитель ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Торговый двор» ФИО3 обратился с просьбой помочь ему приобрести клетки для содержания кроликов для ИП ФИО2 по следующей процедуре - ООО «Норд стар и партнеры» приобретает клетки у ООО «ПАНКРОЛЬ СТ», далее продает их ООО «Торговый двор», далее ООО «Торговый двор» продает их в рамках гранта ИП Главе КФХ Видигер, при этом ООО «Торговый двор» приняло решение приобрести клетки в количестве 6 штук у ООО «ПАНКРОЛЬ СТ» через ООО «Норд стар и партнеры», ООО «Норд стар и партнеры» заключило договор с ООО «ПанкрольСТ» на приобретение у последних клеток для содержания кроликов, клетки были оплачены ООО «Норд стар и партнеры» и доставлены в его адрес; возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела №12101520029000412 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении бюджетных денег; учитывая пояснения ФИО3 в ходе очной ставки о том, что ни ФИО2, ни ООО «Торговый двор» расчет за данные клетки не производили, а в настоящий момент указанные клетки не имеют для ООО «Норд Стар и Партнеры» практической ценности, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчик изначально знал об отсутствии у него права собственности на получаемое имущество, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 182, 183, 218, 308 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, предусматривающими стандарт разумного поведения добросовестного коммерсанта (осуществляющего деятельность в поставке товара) и оценку доказательств и разрешение спора по существу в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, установив, что: добросовестность ИП ФИО2 и разумность ее действий обществом не опровергнута, поскольку позиция общества сводится к приобретению представителем ИП ФИО2 ФИО3 клеток у ООО «Норд стар и партнеры» и фактическому их использованию предпринимателем в условиях неполучения обществом возмещения их стоимости; доказательств, подтверждающих действия ФИО3 в рамках переговоров и отношений с ООО «Норд стар и партнеры» во исполнение возложенных на него именно ИП ФИО2 полномочий в материалы настоящего дела не представлено; материалами дела подтверждено, что шедовая система для содержания кроликов, включающая в себя 25 блоков, была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Торговый двор», что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на нее на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ; доказательства не включения спорных клеток в состав указанной шедовой системы в материалы настоящего дела не представлены, пришел к выводу о том, что правоотношения по поставке клеток непосредственно между ИП ФИО2 и ООО «Норд стар и партнеры» не подтверждены.

Факт получения шедовой системы ИП ФИО2 от ООО «Торговый двор» 10.09.2019, а спорных клеток ООО «Норд стар и партнеры» от ООО «ПАНКРОЛЬ СТ» после 29.11.2019 апелляционным судом признан не подтверждающим правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Норд стар и партнеры».

На основании указанных выводов суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 самостоятельно деятельность по приобретению, разведению и содержанию кроликов не осуществляла, фактически указанной деятельностью от ее имени занимался ФИО3; при этом ФИО3 пояснял, что занимался от имени ИП ФИО2 оформлением документов для получения гранта, израсходованного на приобретение шедовой системы содержания кроликов, поставленной ООО «Торговый двор», трактора с навесным оборудованием, кроликов и подключения электроэнергии; в связи с тем, что 6 клеток были испорчены погодными условиями, ООО «Торговый двор» приняло решение приобрести данные клетки через ООО «Норд стар и партнеры», которые были получены и установлены на земельном участке ФИО5.

Вместе с тем документы, подтверждающие действия ФИО3 от имени предпринимателя именно при получении спорных 6 клеток у ООО «Норд стар и партнеры», в материалы настоящего дела не представлены, ИП ФИО2 и ФИО3 данные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что доверенностью от 20.02.2021 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять интересы, а также действовать от лица предпринимателя в Управлении Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, получать решения по результатам проверок и прочу документацию, адресованную предпринимателю, подписывать документы документацию от имени предпринимателя, а также вести переговоры и давать пояснения по всем возникающим вопросам.

Доказательств, подтверждающих наделение ФИО3 иными полномочиями от имени ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: факт передачи ООО «Торговый двор» в пользу ИП ФИО2 по заключенному договору поставки № 1 от 10.09.2019 шедовой системы содержания кроликов подтверждается подписанным актом приема-передачи от 10.09.2019; характеристики полученного товара соответствуют спецификации от 10.09.2019 к договору поставки; полученный товар состоит из 25 модульных блоков; факт оплаты ИП Глава КФХ ФИО2 за шедовую систему содержания кроликов по договору поставки № 1 от 10.09.2019 в пользу ООО «Торговый двор» подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 1 на сумму 310 000 руб., от 18.09.2019 № 2 на сумму 1 591 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что шедовая система для содержания кроликов, включающая в себя 25 блоков, была приобретена ИП ФИО2 у ООО «Торговый двор», что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на нее на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

При этом факты получения шедовой системы ИП ФИО2 от ООО «Торговый двор» 10.09.2019, а также получение спорных клеток ООО «Норд стар и партнеры» от ООО «ПАНКРОЛЬ СТ» после 29.11.2019 с учетом отсутствия надлежащих доказательств последующего одобрения предпринимателем действий ФИО3 по приобретению клеток у ООО «Норд стар и партнеры» и возникновения в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ обязательств по возмещению их стоимости истцом, правомерно признаны апелляционной коллегией не подтверждающими наличие правоотношений по поставке клеток непосредственно между ИП ФИО2 и ООО «Норд стар и партнеры».

Факт размещения приобретенных у ООО «Норд стар и партнеры» клеток на арендованном предпринимателем земельном участке в условиях представления последним доказательств наличия законных оснований приобретения шедовой системы также мотивированно признан судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет ООО «Норд стар и партнеры».

Апелляционным судом обоснованно указано, что с учетом явно и недвусмысленно выраженной позиции истца об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к делу в качестве соответчиков, изложенной в дополнительных пояснениях, заявленных 02.12.2022 в суд апелляционной инстанции, в условиях, когда АПК РФ не предусмотрено обязательное участие в рассматриваемом деле указанных третьих лиц в качестве ответчиков, факт неосновательного обогащения ООО «Торговый двор» и/или ФИО3 на соответствующую сумму денежных средств в предмет исследования в рамках настоящего дела не входит.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённая оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приводимые кассатором в доводах кассационной жалобы суждения о том, что судом в нарушение статей 64, 68 АПК РФ необоснованно отказано в истребовании доказательств из материалов уголовного дела, неверно квалифицированы правоотношения сторон, сделаны выводы на основании устных пояснений ответчика, о неверных выводах суда о недоказанности выбытия спорных клеток из владения общества помимо его воли, мотивированную аргументацию суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку состязательный характер общеискового процесса с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, подразумевает применение обычного стандарта доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающего вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Не представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о не соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказано и ответчиком опровергнуто неосновательное обогащение предпринимателя за счет общества.

Отклоняются и доводы кассатора о необоснованном, по его мнению, восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционной обжалование, поскольку такие действия относятся к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока уважительными.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению общества о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8143/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1