Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А05-11318/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11318/2022
г. Вологда
09 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № А05-11318/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 26 сентября 2022 года № 10/2022 в редакции протокола согласования разногласий от 11 октября 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта к участию в деле в качестве представителя истца необоснованно был допущен ФИО3, не имеющий юридического образования и ученой степени по юридической специальности.

Полагает, что пункт 1.1 нельзя было принимать в редакции истца поскольку в данной редакции в предмет договора включается несвойственное для договора теплоснабжение об обязательном приобретении потребителем теплоносителя, тогда как предметом договора является поставка потребителю и приобретение им тепловой энергии у истца, теплоноситель потребитель может приобретать у истца только в целях компенсации потерь.

Также настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией истца, относительно тепловых нагрузок на объекте апеллянта.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Указал, что тепловые нагрузки определены на основании данных технической документации на объект потребителя.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является теплоснабжающей организацией в деревне Рикасиха, Приморского района Архангельской области.

Ответчик 15 сентября 2022 года обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения объекта «фильтрационная станция», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха 58.

Истец 26 сентября 2022 года направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 26 сентября 2022 года № 10/2022 (далее - договор).

Ответчик 06 октября 2022 года представил в адрес истца протокол разногласий к договору.

Далее, 13 октября 2022 года в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий, который был оставлен без подписания со стороны апеллянтом.

Ссылаясь на то, что между сторонами разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 54, 165.1, 420, 421, 426, 432, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103, Приказ Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом разрешения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске к участи в судебном заседании в качестве представителя истца, лица, не представившего документы, подтверждающие наличие юридического образования и наличие ученой степени по юридической специальности не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, поскольку данное нарушение, даже если оно было допущено, не относиться в силу части 4 статьи 270 АПК РФ к тем процессуальным нарушениям, которые в любом случае влекут за собой незаконность судебного акта.

Участие в судебном заседании представителя истца менее квалифицированного, чем специалист к нарушению прав ответчика привести не могло, на его процессуальных правах в любом случае не сказалось, следовательно, основания для изменения судебного акта по указанным основаниям отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в процессе ФИО3, при условии участия полномочного представителя истца ФИО2

Доводы ответчика о необоснованном включении судом первой инстанции в предмет договора условия о приобретении теплоносителя как самостоятельного вида ресурса, отклоняются апелляционной коллегией.

Сформулированное судом условие о приобретении ответчиком у истца тепловой энергии в скобках указано (теплоносителя) не противоречит нормативно – правовым актам, существу договора теплоснабжения и не порождает у ответчика каких – либо дополнительных обязанностей по отношению к истцу не характерных для договора теплоснабжения, не обязывают его приобретать у истца тот ресурс, который истцом не поставляется и его оплачивать, не порождают каких – либо неясностей в существе договора при сопоставлении данного условия с другими положениями согласованного сторонами в редакции суда договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 23 октября 2017 года №309-ЭС17-8475, тепловая нагрузка является объективным значением, обусловленным техническими характеристиками объекта, подключенного к системе теплоснабжения, соответственно, теплоснабжающая организация и потребитель должны включать в договор поставки тепловой энергии значения тепловых нагрузок которые объективно обоснованны. При этом в определении также отмечено, что использование сторонами отношений по теплоснабжению расчетных способов определения объема поставленного ресурса должно стимулировать покупателей ресурсов к осуществлению расчетов на основании показаний приборов учета.

Истец определил тепловые нагрузки ответчика на основании имеющей у него и представленной технической документации на объект ответчика, в суде первой инстанции он представил подробный расчет и обоснование нагрузки, доводы ответчика, относительно критики расчета истца подробно описаны судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие – либо дополнительные технические документы относительно принадлежащего ему объекта, которые он представлял суду первой инстанции и, которые судом первой инстанции не были бы изучены.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии отсутствуют. При этом, ответчик не согласный с расчетами по определенным судом тепловыми нагрузками может установить на принадлежащем ему объекте прибор учета тепловой энергии, после чего спор об объеме поставляемой ему тепловой энергии в период работы прибора учета перестанет существовать.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № А05-11318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов