Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-89679/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-65390/2024
г. Москва
22 октября 2024 года
Дело № А40-89679/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-89679/24

по иску (заявлению) акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (117630, <...>, этаж 8, кабинет 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 7 119 691 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 303/10-210 от 17.07.2023 в размере 1 814 244,31 руб.; стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 5 305 446,94 руб.

Решением от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-89679/24-96-632 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (подрядчик) и ООО «СК «Зодчий» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №303/10-210 от 17.07.2023 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению №2 к договору и технической документации по строительству объекта «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» (ЮВХ-10, Этап 3)», с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора цена договора отражена в протоколе договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 12 236 250,65, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.3. договора дата окончания работ – не позднее 29.12.2023.

ООО «СК «Зодчий» выдан аванс в размере 5 001 135,67 руб., что подтверждается платежным поручением №12135 от 17.10.2023. В соответствии с п.3.4.1 договора погашение авансовых платежей производится в размере не менее суммы, рассчитанной пропорционально объему выполненных работ, согласованной сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно иску ООО «СК «Зодчий» частично выполнило работы, предъявив их актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 08.12.2023 на общую сумму 6 373 782,72 руб., включая НДС 20% Также согласно КС-3, произведено гарантийное удержание, предусмотренное п.3.6, 3.7 договора, на сумму 318 689,14 руб., а также погашение встречных обязательств (задолженность за МТР) в размере 1 087,50 руб.

Согласно иску с учетом порядка погашения авансовых платежей, предусмотренного п.3.4.1 договора произведено частичное погашение аванса на общую сумму 3 186 891,36 руб., что отражено в названной КС-3, в результате удержаний оплате за выполненные работы подлежало 2 867 114,72 руб., что отражено в КС-3.

АО «МИСК» выполнило свои обязательства и дополнительно произвело оплату выполненных работ в сумме 2 867 114,72 руб. платежным поручением №1425 от 01.02.2024. Согласно иску на стороне ООО «СК «Зодчий» имеется непогашенный аванс в размере 1 814 244,31 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора №303/10-210 от 17.07.2023, руководствуясь ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14.1., 14.2 договора, истец направил ответчику уведомление/претензию №ИСХ-1403-1960/ЮВХ-10 от 14.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 14.3 договора, в случае неполучения субподрядчиком уведомления о расторжении договора, направленного на юридический адрес субподрядчика, договор считается расторгнутым с момента направления почтовым отделением субподрядчику извещения о наличии корреспонденции, т.е. с 18.03.2024 согласно отчету Почты России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы, пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в течение 30 дней после направления уведомления о расторжении договора сторонами должен быть составлен и подписан документ (разделительная ведомость), подтверждающий фактические объемы работ, выполненных на момент расторжения договора. Ответчик настаивает, что в нарушение данного положения договора, истец не принял мер для фиксации фактически выполненных ответчиком работ, в то время как ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 11 300 082,09 руб., из них: на сумму 6 373 782,72 руб. – уже сданы истцу, на сумму 4 926 299,37 руб. – фактически выполнены (в том числе, с использованием давальческого материала, указанного в исковом заявлении) и в настоящее время идет процесс сдачи результата работ истцу в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик указывает, что согласно п. 5.8.1. договора в комплект документов для сдачи результата выполненных работ входит исполнительная документация, согласованная со стороны инженерной организации. Исполнительная документация на согласование направлена 27.02.2024, 02.05.2024 получен ответ о результатах согласования и в настоящее время ведется работа по устранению выявленных недочетов в документации.

Отклоняя доводы апелляционной жалоб, коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены надлежащие письменные доказательства выполнения работ по договору №303/10-210 от 17.07.2023 на сумму 4 926 299,37 руб. и отчет об использовании давальческих материалов на сумму 5 305 446,94 руб., в связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается.

Ответчик работы к приемке на вышеуказанную сумму не предъявлял, комплект оригиналов документов в порядке и сроки, установленные п. 5.8.1 договора, не передавал.

Договор №303/10-210 от 17.07.2023 считается расторгнутым в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, и с момента прекращения договорных обязательств у субподрядчика возникает обязанность по возврату неотработанного аванса. При этом до момента одностороннего отказа подрядчика от договора работы в полном объеме ответчиком не были выполнены, а о фактически выполненных работах было заявлено лишь на предварительном судебном заседании без каких-либо подтверждающих документов.

В течение срока действия договора ответчик применительно к ст. 716, 719 ГК РФ о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не сообщал, выполнение работ приостановлено не было.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 14.3 договора не принял мер для фиксации выполненных работ, не подписана разделительная ведомость, не соответствует действительности.

Истец направил уведомление/претензию №ИСХ-1403-1960/ЮВХ-10 от 14.03.2024, в котором попросил прибыть или направить представителя по месту нахождения АО «МИСК» для составления разделительной ведомости. Между тем, ответчик явку не обеспечил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 5 305 446,94 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ, п. 1.16, 7.49 договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу №А40-89679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина