Постановление от 10 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17901/2025

Дело № А41-10416/25
11 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосТрансАвто" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу

№А41-10416/25, по иску АО "МосТрансАвто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 040 399,20 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Поставщик) был заключен договор от 06.12.2021 N 12/21-59-Д на поставку шиномонтажных и балансировочных стендов для нужд филиалов АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды на общую сумму 7 948 688 руб. 32 коп. без НДС.

Согласно приложению N 1 к Договору Поставщик должен был поставить:

- Балансировочных стендов в кол-ве 16 шт. на сумму 2 639 494,40 руб. - Шиномонтажных стендов в кол-ве 16 шт. на сумму 5 309 193,92 руб.

Поставщик свои обязательства на сумму 2 639 494,40 руб. не исполнил, отказавшись от исполнения Договора в части поставки балансировочных стендов, в кол-ве 16 шт.

Вследствие чего, Заказчик заключил с ООО "Центр технического оборудования" договор от 02.05.2023 N 05/23-45-Д на поставку балансировочных стендов для нужд филиалов АО "МОСТРАНСАВТО" по более высокой цене, которая на 65 024 руб. 95 коп. превышает стоимость единицы товара, который должен был поставить ИП ФИО4

Совокупное увеличение цены для поставки аналогичных 16 балансировочных станков составило 1 040 399 руб. 20 коп..

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 своих обязательств АО "МОСТРАНСАВТО" понесло убытки в виде затрат на покупку товара путем заключения договора с ООО "Центр технического оборудования" с приобретением товара по более высокой цене.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2021 сторонами спора был заключен договор N 12/21-59-Д, в соответствии с которым ответчик должен был поставить истцу шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с согласованным техническим заданием. Поскольку 16 единиц балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE ответчиком поставлены не были, истец 02.05.2023 заключил замещающую сделку - договор N 05/23-45-Д, на основании которого приобрел у ООО "Центр технического оборудования" 16 балансировочных стендов 45TRK_380V торговой марки "NORDBERG", произведенных в КНР, по цене, превышающей цену приобретения товара у ответчика на 1 040 399,20 руб. Цена за единицу приобретенного истцом оборудования на 65 024,95 руб. превышала стоимость единицы товара, который должен был поставить ответчик.

До предъявления настоящего иска истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением договора N 12/21-59-Д от 06.12.2021 г. в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE.

Исковые требования были удовлетворены частично: решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 г. по делу N А41-48770/2022, измененном постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 г., с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу АО "Мострансавто" (ИНН <***>) были взысканы пени и штраф в общем размере 343 135,70 руб.

Обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу N А41-48770/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу N А41-48770/2022, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 06.12.2021 г. N 12/21-59-Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с техническим заданием, в частности 16 балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE по цене 2 639 494,40 руб., т.е. по цене 164 968,40 руб. каждый. От ответчика 16.12.2021 г. поступило письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, в связи с несоответствием технических характеристик балансировочных стендов, предлагаемых к поставке, характеристикам, указанным в договоре. При этом ответчик осуществил поставку шиномонтажных стендов NORDBERG 46TRK26 в количестве 16 штук на общую сумму 5 309 193, 92 руб. Недопоставка товара по Договору составила 2 639 505,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в части поставки балансировочных стендов и требованием уплаты пени и штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 684 818,88 руб. и штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в сумме 263 869,44 руб.

В ходе рассмотрения дела N А41-48770/2022 истец пояснил, что указанный период рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту 8.1, поскольку ответчиком не представлен надлежащий мотивированный отказ от договора, поэтому договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 г. и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки.

При рассмотрении дела N А41-48770/2022 суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в ходе исполнения поставщиком условий договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от договора (пункт 8.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в договоре.

Исковой период истцом был рассчитан исходя из того, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о расторжении договора согласно пункту 8.1 договора, поскольку ответчиком не представлен мотивированный отказ от договора, вследствие чего, договор в части поставки балансировочных стендов продолжил свое действие до 31.03.2022 г. и в случае просрочки обязательств ответчик должен был поставить товар в пределах срока действия договора поставки.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар двух видов: шиномонтажные стенды и балансировочные стенды. Товар не был комплектным; в части поставки шиномонтажных стендов договор выполнен надлежащим образом: товар истцом был принят и оплачен.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в ходе исполнения поставщиком условий договора стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный договором срок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора (пункт 8.5 Договора). Истец направил ответчику соответствующую претензию 30.03.2022 г. Соответственно, договор считается расторгнутым 09.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу N А41-48770/22, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2024 г., с ответчика в пользу истца были взысканы пени и штраф в общем размере 343 135,70 руб. (316 740,65 руб. + 26 395,05 руб.), а также 27 084,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении дела N А41-48770/2022 суды пришли к выводу, что у ответчика имелась возможность исполнить договор N 12/21-59-Д от 06.12.2021 г. в части поставки балансировочных стендов, т.е. передать истцу 16 балансировочных стендов торговой марки "NORDBERG" модели 45TRKЕ, производства КНР. На этом же настаивал истец, поддерживая иск.

В этой связи приобретение истцом оборудования другой модификации/другого артикула (балансировочных стендов 45TRK_380V) не может рассматриваться, как замещающая сделка. Доказательства полной идентичности двух видов оборудования, производимого под одной торговой маркой, истцом не представлены.

Кроме того, сделка была совершена по истечении более года с даты прекращения договора N 12/21-59-Д от 06.12.2021 г., и этот срок не может быть признан разумным.

Разумность срока заключения замещающей сделки является одним условием взыскания убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора и договора с новым поставщиком (п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Доводы истца, что совершение замещающей сделки ранее было невозможно, поскольку велись судебные слушания по делу N А41-48770/2022, опровергаются материалами дела: спор был разрешен по существу решением Арбитражного суд Московской области 19.01.2024 г. (изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 04.06.2024 г.), оба акта оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 г., тогда как новый договор был заключен 02.05.2023 г., до окончания рассмотрения дела. Кроме того, заключение замещающего договора на поставку конкретного товара не находится в зависимости от процедуры взыскания денежных средств в качестве санкции за нарушение обязательств поставщика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

В договоре от 06.12.2021 г. N 12/21-59-Д, заключенном сторонами спора, была согласована зачетная неустойка, и решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 г. по делу N А41-48770/2022, измененном постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общей сумме 343 135,70 руб..

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу

№ А41-10416/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова