Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А35-3186/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3186/2023
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО3 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Конти-Рус»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 189 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 14.11.2023, продолжая начисление процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по

оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Конти-Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НК» (далее – ООО «ТРАНС-НК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019 в размере 189 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 460 руб. 36 коп. за период с 28.10.2022 по 10.04.2023, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Конти-Рус», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 суд привлек в качестве соответчика ИП ФИО4, одновременно исключив из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 суд исключил из состава ответчиков ООО «ТРАНС-НК».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019 в размере 189 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 14.44.2023, продолжая начисление процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 не является стороной договорных отношений по перевозке груза, и не является надлежащим истцом по делу, поскольку правоотношения у ответчика возникли с ФИО3 Как указывает ответчик, транспортные накладные от 18.10.2022 № 12, от 20.10.2022 № Л-15428, от 25.10.2022 № Л-15809 не подтверждают оказания транспортных услуг ИП ФИО2

Указывая на обоснованность принятого судом решения об удовлетворении заявленных требований, истец указал на то обстоятельство, что ФИО3 не заключал отдельных договоров с ИП ФИО4, работал по договоренности с ИП ФИО2, денежные средства в счет оплаты за перевозку груза не получал.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, а водитель спорной перевозки – ФИО3 не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством института третьих лиц является обеспечение судебной защиты всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Представленные в материалы дела транспортные накладные ООО «Конти-РУС» на которых ИП ФИО2 основывает свои требования, содержат следующие сведения:

1. транспортная накладная от 18.10.2022г. № 12, содержит сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС» и водителе ФИО3, перевозчике ИП ФИО4 сведений о ИП ФИО2 данный документ не содержит;

2. транспортная накладная от 20.10.2022г. № Л-15428, содержит сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС», перевозчике ИП ФИО4

О.А. и водителе ФИО3, сведений об ИП ФИО2 данный документ не содержит;

3. транспортная накладная от 25.10.2022г. № Л-15809 содержит сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС», перевозчике ИП ФИО4 и водителе ФИО3, сведений о ИП ФИО2 данный документ не содержит.

В пояснениях истец, указывая на наличие правоотношений с ФИО3, также ссылается на договор безвозмездного пользования транспортного средства № 1 от 11.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Ссудополучатель) и ФИО3 (Ссудодатель), согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю, в том числе, принадлежащее Ссудодателю транспортное средство марки МАН выпуска 2000 года, желто-красного цвета, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А35-3186/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения круга лиц, участвующих в деле (кредитора и должника по спорной перевозке), суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя спорной перевозки - ФИО3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Конти-Рус» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП ФИО2 и ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на наличие договорных отношений ИП ФИО2 и ИП ФИО4, выполнение спорной перевозки груза ФИО3 в интересах ФИО2, в отсутствие поступившей оплаты по ней.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 года по устной договоренности (с помощью телефонной связи) от ИП ФИО4 ИП ФИО2 поступила заявка на предоставление транспортных услуг ИП ФИО4 по маршруту г. Курск - г. Липецк - г. Курск, на перевозку груза от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ООО КЦ

«Мерлетто» (грузополучатель) - <...>.

Согласно транспортной накладной № 12 от 18Л0.2022 г. груз был доставлен до получателя водителем ФИО3 на автомобиле МАН К 497 СС/46, в установленный срок в полном соответствии с условиями устной договоренности.

Стоимость услуг по доставке груза сторонами была определена в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) за выполненную работу ИП ФИО4 (перевозчик) на основании договора № 0764/9/22 от 12.09.2022 г. произведена оплата в полном объеме.

Однако ИП ФИО4 за фактически выполненную работу по перевозке груза ИП ФИО2 оплату в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек до настоящего времени не произвела.

20.10.2022 года по устной договоренности (с помощью телефонной связи) от ИП ФИО4 ИП ФИО2 поступила заявка на предоставление транспортных услуг ИП ФИО4 по маршруту г. Курск - г. Шахты - г. Курск, на перевозку груза от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ФИО6 РЦ (грузополучатель) - <...>.

Согласно транспортной накладной № Л-15809 (1909/2Э10) от 20.10.2022 г. груз был доставлен до грузополучателя водителем ФИО3 на автомобиле МАН К 497 СС/46, в установленный срок в полном соответствии с устной договоренностью.

Стоимость услуг по доставке груза сторонами была определена в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) за выполненную работу ИП ФИО4 (перевозчик) на основании договора № 0764/9/22 от 12.09.2022 г. произведена оплата в полном объеме.

Однако ИП ФИО4 за фактически выполненную работу по перевозке груза ИП ФИО2 оплату в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек до настоящего времени не произвела.

24.10.2022 года по устной договоренности (с помощью телефонной связи) от ИП ФИО4 ИП ФИО2 поступила заявка на предоставление транспортных услуг ИП ФИО4 по маршруту г. Курск -г. Краснодар, на перевозку груза от АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) к ООО «Бэст Прайс» (грузополучатель) - Краснодарский край, Динской м.р-н, Динское с.п., Динская станица, Агро-Альянс территория, дом 2000/1126., была произведено ИП ФИО2 25.10.2022 г. принадлежащим ей транспортным средством.

Стоимость услуг по доставке груза по заявке сторонами определена в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

АО «КОНТИ-РУС» (грузоотправитель) за выполненную работу ИП ФИО4 (перевозчик) на основании договора № 0764/9/22 от 12.09.2022 г. произведена оплата в полном объеме.

Однако ИП ФИО4 за фактически выполненную работу по перевозке груза ИП ФИО2 оплату в размере 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек до настоящего времени не произвела.

По расчету истца, сумма задолженности по оплате услуг перевозки составляет 189 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

04.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.п. 6 – 7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 14.08.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным

транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

В материалы дела представлены:

1. транспортная накладная от 18.10.2022г. № 12, которая содержит сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС» и водителе ФИО3, перевозчике ИП ФИО4;

2. транспортная накладная от 20.10.2022г. № Л-15428, которая содержит сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС», перевозчике ИП ФИО4 и водителе ФИО3;

3. транспортная накладная от 25.10.2022г. № Л-15809, которая содержит сведения об экспедиторе ООО «Конти-РУС», перевозчике ИП ФИО4 и водителе ФИО3.

Также, в материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019, заключенный между ООО «Транс-НК» и ИП ФИО2

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными экспедитором, перевозчиком.

Из представленных в материалах дела пояснений сторон относительно договорных отношений между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 следует, что ФИО3 не заключал отдельных договоров с ИП ФИО4, работал по договоренности с ИП ФИО2, денежные средства в счет оплаты за перевозку груза не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП ФИО2

Судом установлено, что 11.08.2022 между ИП ФИО2 (Ссудополучатель) и ФИО3 (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства № 1, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю, в том числе, принадлежащее Ссудодателю транспортное средство марки МАН выпуска 2000 года, желто-красного цвета, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил данные обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также подтвердил данные обстоятельства.

Исходя из установленного факта оказания услуг по перевозке груза, бремя доказывания произведенной оплаты услуг возлагается на ответчика - ИП ФИО4

Ответчик в своих пояснениях ссылался на произведенную оплату услуг ФИО3 по спорной перевозке наличным расчетом.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Согласно п.п. 2, 4.1, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Следовательно, прием и выдача наличных денежных средств подтверждается юридически значимыми доказательствами – приходными кассовыми ордерами.

С той точки зрения относимости и допустимости, лицо, производившее кассовые (либо иные денежные) операции, несет риск их оформления в установленном законодательстве порядке.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не была лишена возможности представить письменные

доказательства перечисления денежных средств по спорной перевозке в адрес ФИО3

Указанных доказательств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

О наличии взаимоотношений сторон ИП ФИО4 была уведомлена в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.01.2019, заключенного между ООО «Транс-НК» и ИП ФИО2 На момент заключения договора ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Транс-НК».

Самостоятельное вступление в договорные отношения (ИП ФИО4) не отменяет обязанности кредитора, поручившего перевозку груза и принявшую ее, осуществить свои обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг (в адрес ИП ФИО7).

В представленных в материалах дела товарных накладных имеются ссылки на заявки по осуществлению перевозки груза.

Отклоняя доводы истца относительно недопустимости представленных им односторонних заявок, ответчик не представил сведений о наличии иных заявок, указанных в транспортных накладных, по которым была осуществлена перевозка груза.

ИП ФИО4 не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ФИО3 и оказание последним услуг перевозки в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Представленные ИП ФИО4 договоры аренды транспортного средства с ФИО3 не могут быть признаны судом в качестве относимых доказательств, поскольку ФИО3 не подписаны, фактического исполнения по ним не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, ФИО3 действовал в качестве водителя на основании сложившейся договоренности с ИП ФИО2, что ими не отрицается. Фактическим перевозчиком в рамках существующего спора, выступает ИП ФИО2

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный факт перевозки груза, в отсутствие оплаты по нему, требования истца о взыскании суммы задолженности, заявлены правомерно.

Оценивая позиции сторон о цене оказанных услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 12.06.2024 ИП ФИО4 ссылается на необходимость оплаты оказанных услуг ФИО3 в сумме 34 755 руб. 50 коп.

При этом исходя из данных пояснений ИП ФИО4 в счет оплаты данной перевозки получила от ООО «Транс-НК» сумму дохода большую, чем заявлено ко взысканию за перевозку истцом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о чрезмерном характер ставки оплаты услуг истца (транспортные расходы являются сопоставимыми сложившимся в регионе, что следует из расчета ответчика), оснований полагать, что предъявленная ко взысканию цена оказанных услуг является завышенной суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 189 400 руб. 00 коп. являются законными по праву требования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 1 444 руб. 69 коп. за период с 27.10.2023 по 14.11.2023, продолжая начисление процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, и с учетом правовой определенности, произвел расчет процентов по состоянию на 16.07.2024, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 572 руб. 64 коп. за период с 27.10.2023 по 16.07.2024, продолжая начисление процентов с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорил, контррасчета не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение № 5 от 23.03.2023, согласно которому ФИО2 (Доверитель) поручает, а Адвокат Борисов Сергей Владимирович в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя к исполнению поручение об оказании юридической помощи Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, в качестве представителя истца при подготовке, сборе документов, составлении искового заявления и направлении его в Арбитражный суд Курской области, к ООО «Транс-НК» в лице Генерального директора ФИО4, о взыскании задолженности, по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно акту выполненных работ от 07.12.2023 года Адвокат оказал Доверителю юридические услуги в соответствии с условиями соглашения № 5 от 23.03.2023 в полном объеме на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Данные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 5 от 23.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению» минимальный размер вознаграждения за письменную консультацию, составления заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации составляет 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за один день занятости - 10000,00 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 15 000 рублей за день занятости адвоката, составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.

В данном случае суд, оценивает обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывает сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, полагает возможным требования истца удовлетворить в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 210 972 руб. 64 коп., учитывая уплату государственной пошлины истцом в сумме 6 682 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 682 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 537 руб. 00 коп. (в части недоплаченной государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям).

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату

либо возмещению не подлежат, поскольку требования ответчика удовлетворены не были.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-3186/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 189 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 572 руб. 64 коп. за период с 27.10.2023 по 16.07.2024, продолжая начисление процентов с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., 6 682 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1