Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А13-1370/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1370/2020
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии подателя жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 по делу № А13-1370/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН <***>; место жительства – г. Вологда; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 о признании требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 1 318 471 руб. 62 коп., в том числе 424 112 руб. 85 коп. основного долга, 555 060 руб. 17 коп. процентов, 339 298 руб. 60 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом его имущества.

В апелляционной жалобе Должник ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считая его подлежащим отмене в той части, в которой в реестр требований кредиторов включена задолженность по процентам и пеням, начисленным за период после вынесения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2010 по делу № 2-6881/2010. По его мнению, начисление санкций неправомерно, поскольку Банк , истребовав досрочный возврат денежных средств, отказался от договора и, соответственно, кредитные обязательства сторон прекращены, что влечет невозможность начисления санкций после прекращения кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, приведенные в ней, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о включении в реестр требований кредиторов Должника долга по уплате процентов и пеней в размере, превышающем сумму, взысканную вышеупомянутым судебным актом суда общей юрисдикции, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заёмщик) 05.04.2007 заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 751 715 руб. с уплатой 13 % годовых за пользование ими и пеней за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Должник (залогодатель) передал Банку в залог транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.08.2010 по делу № 2-6881/2010 с Должника в пользу Банка взыскано 503 064 руб. 51 коп. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе 411 882 руб. 85 коп. основного долга, 29 338 руб. 57 коп. процентов, 61 843 руб. 09 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также 12 230,65 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на вышеупомянутое транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 20.04.2020 Должник признан (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81. Заявление Банком направлено в суд 25.06.2020, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Кроме того, право заимодавца требовать всю сумму по договору, включая проценты по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств надлежащим образом за период до дня возврата основного долга, предусмотрено пунктами 4.1 и 4.7 вышеупомянутого кредитного договора.

С учетом вышеизложенного требование Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которой при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае размер задолженности Банка по процентам за пользование денежными средствами и неустойке за просрочку возврата займа правильно рассчитан по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении Должника процедуры реализации его имущества.

Расчет данной задолженности является арифметически верным.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2020 по делу № А13-1370/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов