Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А50-20244/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11121/2023(2)-АК

Дело № А50-20244/2023
19 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

истца, ООО «Форист»: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024;

ответчика, арбитражного управляющего ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2024;

от третьего лица ООО «Сапфир» (ранее ООО СК «Арсенал»): ФИО4, паспорт, доверенность от 06.05.2024;

от третьих лиц, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Форист»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года, принятое по делу № А50-20244/2023

по иску ООО «Форист» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2,

о взыскании убытков в размере 8 395 159 руб.,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО СК «Арсенал», Управление Росреестра по Пермскому краю, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форист» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик) убытков в размере 8 395 159 руб., в связи с необеспечением сохранности имущества общества в период проведения процедуры банкротства общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форист» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что из всего имущества принадлежащего ООО «Форист», расположенного по адресу: <...>, в мировом соглашении, заключенным между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором и участником ООО «Форист» ФИО6 были указаны только земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13 009 кв.м.) и нежилое здание (пилорама) (площадь: 578,3 кв.м.); на указанном земельном участке была расположена производственная база (лит. А, Б, В, Г, Е), кирпичное здание площадью 151,9 кв.м., здание площадью 15,5 кв.м., здание площадью 30,1 кв.м., здание площадью 578,3 кв.м., здание площадью 6,8 кв.м.; акт приема-передачи имущества ООО «Форист» на хранение с описанием его состояния на момент передачи сторонами мирового соглашения, конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО6 не оформлялся; изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не в полном объеме предоставлена инвентаризационная опись в ЕФРСБ об основных средствах ООО «Форист», что свидетельствует о недобросовестном выполнении им своих обязанностей. Также апеллянт ссылается на наличие у арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, при этом часть имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская (ранее ул. Республиканская), д. 5, принадлежащее ООО «Форист» фактически было утрачено: здание пилорамы кадастровый номер 59:37:0620901:51, здание проходной кадастровый номер 59:37:0620901:49, здание кадастровый номер 59:37:0620901:52, разобран и вывезен пристрой к зданию конторы кадастровый номер 59:37:0620901:50, производственная база лишилась ограждения территории; похищена трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4; апеллянт полагает, что ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен был выбрать подходящего хранителя имущества, способного обеспечить его сохранность, провести надлежащую инвентаризацию имущества и обеспечить доступ на территорию в месте хранения имущества, а также проявить заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверить соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг, контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано конкурсным управляющим и привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты, что причинило обществу существенный материальный ущерб. При этом, общество указывает на то, что несмотря на предоставление ФИО2 информации о хищении и разрушении имущества должника, вопреки возложенным мировым соглашением на ФИО2, обязательств (п. 9 мирового соглашения) ФИО2 не предпринял мер, направленных на привлечение специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества; ссылается на то, что если ФИО6 вменялось утрата следующего имущества должника, расположенного по адресу: <...>: трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (лесопильного цеха с подвалом), то уже к завершению дела о банкротстве ООО «Форист» на данной территории был разобран пристрой к жилому дому кадастровый номер 59:37:0620901:50, проходная кадастровый номер 59:37:0620901:49, выкопана и вывезена с территории пожарная емкость; считает, что хищение имущества должника неизвестными лицами связано с необеспечением управляющим всей совокупности мер по недопущению расхищения имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Сапфир» (ранее ООО СК «Арсеналъ») согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ответчик и его представитель, а также представители истца и ООО «Сапфир» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 по делу № А50-42698/2017 ООО «Форист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках проведения процедуры банкротства в конкурсную массу среди прочего имущества должника была включена производственная база, состоящая из брусчатой конторы (лит. А, общая площадь 30,1 кв.м.), лесопильного цеха с подвалом (лит. Б, общая площадь 578,3 кв.м.), кирпичного гаража (лит. В, общая площадь 151,9 кв.м.), проходной (лит. Д), с холодным пристроем (лит. Д), уборной (лит. Е), навесов (лит. Г, Г1), трансформаторной подстанции (лит. Г2), бункера (лит. Г3), расположенная по адресу: <...>.

В связи с продажей иного имущества должника требования кредиторов и расходы конкурсного управляющего были погашены в полном объеме; определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 производство по делу № А50-42698/2017 о банкротстве ООО «Форист» прекращено. Оставшееся имущество было возращено ООО «Форист».

После возврата имущества ООО «Форист» директором ФИО9 было установлено причинение имуществу существенного ущерба, в связи с чем его рыночная стоимость стала значительно ниже.

В связи с необеспечением сохранности имущества общества неизвестными лицами были:

- демонтирована производственная база (здание лесопилки), расположенная по адресу: <...>;

- разрушено ограждение производственной базы: забора из железобетонных плит, закрепленных на металлических трубах диаметром 300 мм. и 500 мм. с помощью сварки закладных деталей, прутков и труб, а также решетчатых ворот с калиткой, расположенной по адресу: <...>;

- похищена трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4, расположенная по адресу: <...>.

Истцом произведена оценка причиненного ему ущерба.

Согласно справкам ООО «Финэкс» о средней рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: <...> средняя рыночная стоимость права требования ущерба составила:

- от демонтажа производственной базы (лесопилка) по состоянию на 20.07.2023 – 4 764 159 руб. (справка № 1382 от 20.07.2023);

- от разрушения ограждения производственной базы: забора из железобетонных плит, закрепленных на металлических трубах диаметром 300 мм. и 500 мм. с помощью сварки закладных деталей, прутков и труб, а также решетчатых ворот с калиткой, по состоянию на 06.07.2023 – 3 117 000 руб. (справка № 1368 от 06.07.2023);

- от кражи трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4 по состоянию на 20.07.2023 – 514 000 руб. (справка № 1378 от 20.07.2023).

Полагая, что конкурсный управляющие ООО «Форист» ФИО2 в процедуре банкротства ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 8 395 159 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной выше статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

-  существо и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков общество указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Форист» обязанности по обеспечению сохранности его имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит на расходы при проведении процедур банкротства.

В частности, в силу п. 3 названной статьи Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: до 250 000 руб. – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от 250 000 руб. до 1 000 000 руб. – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы, превышения балансовой стоимости активов должника над 250 000 руб.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, балансовая стоимость активов ООО «Форист» составляла 844 тыс. руб., соответственно максимальный лимит расходов на процедуру банкротства составлял 72 520 руб. (25 000 +(844000- 250000) х 8%).

В силу положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании приведенной нормы Закона о банкротстве ФИО2 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего (в том числе и охранных организаций).

В рамках рассмотрения данного вопроса между конкурсным управляющим и кредиторами было достигнуто мировое соглашение, которое впоследствии утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-42698/2017.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного для целей устранения по обоюдному согласию возникшего обособленного спора по вопросу привлечения специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, кредитор ФИО6 обязалась за свой счет обеспечить сохранность следующего имущества, принадлежащего ООО «Форист»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7 856 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0620901:7, адрес: <...>;

- нежилое здание (пилорама), площадь: 578,3 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0620901:149, адрес: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь:    13 009 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:282, адрес: <...>;

- нежилое здание (мастерские), площадь: 1 390,5 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:176, адрес: <...>;

- нежилое здание (депо по ремонту комбайнов), площадь: 626,1 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:177, адрес: Пермский край, Усольский р- н, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2721 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:12, адрес: <...>;

- нежилое здание (ЛМУ), площадь: 630,9 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:179, адрес: <...>.

В п. 3 мирового соглашения предусмотрена материальная ответственность кредитора ФИО6 перед ООО «Форист» за ущерб при хищении, утрате или повреждении имущества, перечисленного в п. 2 настоящего соглашения.

Согласно п. 6 мирового соглашения расходы, понесенные кредитором ФИО6 в связи с исполнением настоящего соглашения, не подлежат возмещению в ходе процедур банкротства ООО «Форист» в качестве текущих платежей.

В связи с достигнутыми договоренностями в п. 7 мирового соглашения конкурсный управляющий отказался от заявления о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Указанное определение в силу положений ст. 16 АПК РФ являлось обязательным для исполнения конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО6

На основании данного определения все имущество ООО «Форист» было передано на хранение ФИО6 с одобрения всех заинтересованных лиц – собрания кредиторов и двух участников общества ФИО6 и ФИО7

Согласно пояснениям ответчика, до возбуждения дела о банкротстве и передачи имущества на хранение ФИО6, обществом «Форист» никогда не предпринимались какие-либо меры по обеспечению сохранности зданий по адресу: Пермский край, Усольский район, ул. Спасская, 5, равно, как и не совершалось действий по внесению в ЕГРН сведений обо всех объектах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 59:37:0620901:7.

Так, в ходе процедуры наблюдения ФИО2 получены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Форист». Из Управления Росреестра по Пермскому краю получена выписка, из которой следует, что по адресу Пермский край, Усольский район, ул. Спасская, 5 зарегистрировано только нежилое здание (пилорама), площадь: 578,3 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0620901:149.

Правопреемником кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов стал ФИО8 (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-42698/2017).

При рассмотрении жалобы ФИО8 на действия арбитражного управляющего ФИО2 суд в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 установил, что конкурсный управляющий объективно не мог произвести надлежащую инвентаризацию имущества должника, поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник общества ФИО6 фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему.

Кроме того, указанное согласуется с пояснениями ФИО5 о том, что предыдущие руководители, начиная с ФИО10, как и сама ФИО6 не произвели надлежащую регистрацию объектов недвижимости, так как постановлением Администрации Усольского городского поселения от 29.12.2014 № 180 установлено, что за кадастровым номером: 59:37:0620901:149 установлена производственная база (лит. А, Б, В, Д, Е), а зданию (пилорама), площадью 578,3 кв.м. присвоен кадастровый номер 59:37:0620901:51.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением Администрации Усольского городского поселения от 29.12.2014 № 180 и иные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были получены от ФИО5 лишь при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО6, судом был сделан вывод об отсутствии недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2, поскольку последний по объективным причинам, включая сложившийся семейный и корпоративный конфликт, не мог надлежащим образом провести инвентаризацию имущества; вменяя конкурсному управляющему ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, заявитель, по сути, пытается переложить ответственность ФИО6 за причинение убытков должнику на конкурсного управляющего.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Форист» рассмотрено заявление ФИО5 о взыскании с участника общества ФИО6 в пользу должника убытков, причиненных бездействием, связанным с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятых по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве должника, в общей сумме 4 154 651,50 руб.

По результатам рассмотрения указанного спора судом было вынесено определением от 03.08.2021, которым установлены обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО10 состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, совместно проживали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У ФИО5 и ФИО10 имеется совместный сын ФИО7. Кроме того, ФИО5 является матерью ФИО9; ФИО6 является дочерью ФИО10 (скончался 03.04.2016).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 12.05.2016 по 19.07.2018 ФИО9 являлся директором ООО «Форист».

На основании решения единственного участника общества директором ООО «Форист» с 03.07.2018 избрана ФИО6; 20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества – ФИО6 с размером доли в 50%.

ФИО6, являясь участником ООО «Форист» с размером доли 50%, а также последним директором общества, по условиям мирового соглашения приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: <...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2021 установлено неисполнение ФИО6 обязательств по обеспечению сохранности указанного имущества должника – ООО «Форист».

ФИО5 предъявляя исковые требования, вменяла ФИО6 стоимость восстановительного ремонта утерянного за период, когда ФИО6 должна была обеспечивать сохранность имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в том числе,

- трансформаторной подстанции;

- железобетонного забора и железных ворот;

- нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом).

Оспаривая заявленные требования, ссылаясь на составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи, ФИО6 приводила доводы о том, что указанного имущества не имелось на объекте, на основании определения суда от 29.07.2019 она обязалась обеспечивать охрану лишь земельного участка и пилорамы.

Судом было установлено, что действительно, в инвентаризационной описи № 1 от 15.02.2019 указаны лишь земельный участок, кадастровый номер: 59:37:0620901:7, виды разрешенного использования объекта недвижимости: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 классов вредности; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, <...>; площадь: 7 856 кв.м., а также здание, кадастровый номер: 59:37:0620901:149, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>; площадь: 578,30 кв.м.

Между тем материалами дела и согласующимися пояснениями конкурсного управляющего подтверждено, что он не смог произвести надлежащую инвентаризацию имущества, так как после введения процедуры конкурсного производства участник общества ФИО6, фактически владея имуществом должника, не передала его конкурсному управляющему.

Существенным в данном случае судом признано наличие семейного конфликта между кредитором ФИО5, являвшейся супругой ФИО10 и наследницей ФИО10 ФИО6, существующего на протяжении многих лет. Указанный конфликт породил многочисленные судебные тяжбы, а также активную позицию в деле о банкротстве ООО «Форист», как кредитора ФИО5, так и участника общества ФИО6 Именно указанная конфликтная ситуация послужила мотивом принятия ФИО6 на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества должника с целью устранения от владения имуществом ФИО5

Более того, на момент принятия ФИО6 указанных обязательств (29.07.2019) наличие спорного имущества должника и постепенное его разрушение подтверждается материалами дела, включая фото и видоматериалами, в том числе, собранные при проведении ИП ФИО11 оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Форист», материалами экспертных заключений ИП ФИО11 № 02-01/2021, № 01-01/2021, №03-01/2021.

В рамках подготовки оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Форист» оценщиком 23.03.2018 была произведена фотосъемка спорных объектов должника. Кроме того, из представленного в материалы дела строительно-технического заключения № 47/2021 ООО «Эксперт решение» следует, что в строительных конструкциях и объектах, расположенных на земельном участке по адресу: <...> в различные периоды времени, а именно за 2020 и 2021 года имеются различия в виде наличия (отсутствия) отдельных элементов строительных конструкций и объектов.

Разрушение трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, лесопильного цеха с подвалом зафиксировано актом осмотра земельного участка, зданий и сооружений по адресу: <...> от 21.12.2021.

Согласуются указанные обстоятельства и с показаниями свидетеля ФИО12, которая сообщила, что начиная примерно с 2014 года до октября 2020 года через день обычно после 19-00 по будням, по выходным после 17-00 с мужем приезжала для кормления охранного пса, находившегося на территории базы, в г. Усолье, на объекте должника. Кормила собаку бесплатно, на свою пенсию, так как с мужем давно занимаются волонтерством, кормят собак. О том, что собака находится на территории базы, узнала давно, от ФИО5, с которой была знакома. С ФИО5 являются просто знакомыми, не находятся в дружеских отношениях. Собака в начале октября 2020 года сначала заболела, потом пропала. ФИО12 после исчезновения собаки несколько дней приезжали на базу, надеясь найти собаку. В этот период она с мужем стали замечать как постепенно с объекта стало пропадать имущество из железа, рухнул местами забор. На протяжении нескольких последних лет ФИО12 ни разу не видела на объекте сторожа или иного лица. Помнит, что на объекте находилось следующее имущество: недостроенный коттедж, собачья конура, лавочка, лестница у входной двери, которая после 07.10.2020 сломана, цех деревообделочный, крыша у которого рухнула после 07.10.2020, так как украдены стойки, домик на высоких сваях, кирпичное строение похожее на гараж, забор, который местами рухнул, так как металлические конструкции были сняты (примерно с лета 2020 года стали замечать, как рушится забор), бетонные плиты, ворота, калитка, бункер с опилками. Также добавила, что примерно с лета 2019 года стало все разрушаться, исчезать металлические изделия.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, суд пришел к убеждению о том, что в период, начиная с 29.07.2019, из-за неисполнения ФИО6 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>, было утеряно (разрушено) имущество должника, а именно, трансформаторная подстанция, железобетонный забор и железные ворота, нежилое здание (пилорама) (лесопильный цех с подвалом), что в свою очередь, причинило должнику убытки в виде стоимости этого утерянного (разрушенного) имущества.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые в достаточной степени свидетельствовали о причинении ФИО6 своим бездействием убытков должнику, в отсутствие иных доказательств размера причиненных убытков, признал требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков обоснованным в заявленном размере.  

Как верно указано судом первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства, установленные определениями от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А50-42698/2017 о банкротстве ООО «Форист», тождественен, основание иска (фактические обстоятельства) в настоящем деле и в деле № А50-42698/2017 совпадают.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14»).

Доводы, изложенные в данных определениях, истцом не опровергнуты.

Определением от 03.08.2021 именно ФИО6 признана виновной в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества, принятого на основании мирового соглашения от 29.07.2019, что исключает ответственность конкурсного управляющего ФИО2 по тем же основаниям.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий недостаточно контролировал исполнение ФИО6 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-42698/2017, конкурсный управляющий ФИО2 в достаточной степени контролировал исполнение ФИО6 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Установив ненадлежащее исполнение ФИО6 мирового соглашения, утвержденного определением от 29.07.2019, конкурсный управляющий повторно 22.09.2020 обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг; определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом нельзя не принимать во внимание, что из материалов дела о банкротстве следует, что уже на момент принятия ФИО6 указанных обязательств (29.07.2019) подтверждался факт разрушения объектов охраны (трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом).

С учетом фактов того, что утраченное (разрушенное) имущество не было своевременно истцом поставлено на кадастровый учет, документы на имущество не были переданы конкурсному управляющему, а находились у директора ООО «Форист» ФИО6, скрывались от ответчика, у последнего отсутствовала достоверная информация о количестве и состоянии объектов недвижимости.

Решение Березниковского городского суда от 13.11.2017 об обращении взыскания на имущество ООО «Форист» само по себе не подтверждает количество и состояние объектов недвижимости на дату признания общества банкротом 19.01.2019.

Более того, следует отметить, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества (трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (пилорама), лесопильного цеха с подвалом) в надлежащем техническом состоянии на момент назначения конкурсным управляющим ООО «Форист» ФИО2

Ранее в деле о банкротстве суд принимал во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве должника, а именно семейный и корпоративный конфликт, сложившийся между кредитором ФИО5 и наследницей умершего ФИО10, бывшего единственного участника ООО «Форист», ФИО6. Указанным конфликтом порождены многочисленные судебные тяжбы, как в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пермского края, так и в деле о банкротстве ООО «Форист». В связи с чем, наследники, а именно ФИО6, как и ее правопреемник ФИО8, осуществляя действия по защите своих интересов, предъявляют повышенные стандарты поведения и к конкурсному управляющему, требуя поддерживать только их позицию, действовать только в их интересах, что противоречит закону, так как конкурсный управляющий при проведении процедур банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд, проанализировав нарушения, вменяемые конкурсному управляющему, исследовав представленные документы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других обособленных споров, приходит к выводу о том, что в настоящее время в условиях сложившегося конфликта между мажоритарным кредитором и наследниками учредителя общества, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Форист», сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле (определение от 16.11.2021 по делу № А50-42698/2017).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение – определения от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 по делу № А50-42698/2017 истцом не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы права, совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Форист» и не опровергнутых при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения ФИО2 неразумных или неправомерных действий повлекших уменьшение стоимости имущества должника; в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков, недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии истца с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2024 года по делу № А50-20244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев