Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-1910/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40137/2021


Москва Дело № А40-1910/20

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-1910/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Мебельщик» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Мебельщик» – ФИО4 дов. от 19.11.2019

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО5 – лично, паспорт

ФИО6 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в отношении ООО «Мебельщик» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Мебельщик» утверждена ФИО2. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 29.01.2021, объявление №77033560504.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Мебельщик» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «Мебельщик» течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО2

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим ходатайством послужил тот факт, что до настоящего времени бывший руководитель должника ФИО3 не передала конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств нахождения у ФИО3 запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, в период с 07.10.2014 по 28.06.2019 ФИО3., исполняла обязанности генерального директора ООО «Мебельщик».

ФИО3 27.05.2019 подано заявление об увольнении по собственному желанию, по результатам рассмотрения которого единственным участником общества ФИО6 принято решение об увольнении ФИО3 с должности Генерального директора ООО «Мебельщик» с 28.06.2019.

Также, 27.06.2019 в присутствии председателя общего собрания участников ООО «Мебельщик», участника общества ФИО6, главного бухгалтера ООО «Мебельщик» ФИО7, бывшего арт-директора ООО «Мебельщике» ФИО8 и бывшего начальника сервисной службы ООО «Мебельщик» ФИО9 был составлен акт «О приеме-передаче дел при смене директора».

Указанный акт был подписан всеми присутствующими лицами кроме ФИО6, о чем была внесена соответствующая запись в акт. Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Под роспись 28.06.2019 были переданы главному бухгалтеру ФИО7:

- печать организации ООО «Мебельщик» три штуки; - электронная база бухгалтерских реестров ООО «Мебельщик»;

- сертификат ЭЦП от клиент банка Сбербанк;

- система сдачи налоговой отчетности;

- ключи от кабинета «Архив», со всей документацией перечисленной в Акте «О приеме-передаче дел при смене директора» от 27.06.2019, два комплекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная 1/3 стр.2, 6 этаж о чем была составлена 28.06.2019.

Расписка и подписана ФИО3 с одной стороны и главным бухгалтером ФИО7 с другой стороны.

После увольнения с должности генерального директора ООО «Мебельщик», в связи с тем, что единственный участник ООО «Мебельщик» ФИО6 в нарушение своих обязанностей не подала сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа Общества, Ответчик самостоятельно подала информацию о своем увольнении и прекращении исполнения обязанностей Генерального директора ООО «Мебельщик».

Таким образом, 28.06.2019 ФИО3, все запрашиваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего документы были переданы ООО «Мебельщик» в последний рабочий день.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для истребования у ФИО3 документации и ценностей согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на порочность акта от 27.06.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, о фальсификации представленных ФИО3 документов в установленном законом порядке сторонами заявлено не было.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А401910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко