Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А53-33678/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33678/2024
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-16954/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2024 по делу № А53-33678/2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации города Азова Ростовской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 04.06.2024 №50/03.1/1614, об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Азова Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 04.06.2024 N 50/03.1/1614, об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки.

Администрация, возражая против заявления, указала на правомерность своих действий и на отнесение к компетенции Азовской городской Думы полномочий по изменению Правил землепользования и застройки города Азова как нормативного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица Азовскую городскую Думу, суд передал дело в Ростовский областной суд для рассмотрения по правилам подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд произвел неверную интерпретацию заявленных требований, отнеся их к категории спора об оспаривании нормативно-правового акта представительного органа местного самоуправления, при том, что мотивировочная часть заявления сводится к несогласию с действиями и.о. главы администрации г. Азова ФИО2, выраженными в письме от 04.06.2024 №50/03.1/1614. ИП ФИО1 не заявлял требований об оспаривании нормативно-правового акта Азовской городской думы и не имеет к ней притязаний, однако суд по своей инициативе изменил определенный заявителем субъектный состав спора и адресовал заявленные требования к Азовской городской думе, привлекая ее в качестве заинтересованного лица. Кроме того, даже если исходить из интерпретации судом требований предпринимателя, у суда не было оснований самостоятельно привлекать Азовскую городскую думу в качестве заинтересованного лица. Сами по себе требования в интерпретации суда являлись делимыми, требование в части внесения изменений в ПЗЗ могло быть возращено изначально, либо в его удовлетворении могло быть отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд нашел обоснованным довод администрации города о том, что правовой акт, изменения которого требует заявитель, носит нормативный характер.

В силу нормы пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению субъектный состав спора.

Согласно упомянутому законоположению в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Азовскую городскую Думу и разрешить вопрос о подсудности рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, прямо указанные в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное дело не отнесено к их числу.

Заявленные требования фактически направлены на оспаривание решения Азовской городской Думы от 08.10.2009 N 336, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Азов".

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Правила землепользования и застройки муниципального образования по своей правовой природе являются нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 23 Решения азовской городской Думы от 17.04.2013 N 236 "О принятии Устава муниципального образования «Город Азов» структуру органов местного самоуправления города Азова составляет, в том числе. Азовская городская Дума.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования «Город Азов» Азовская городская Дума является представительным органом муниципального образования «Город Азов». Азовская городская Дума подотчетна и подконтрольна населению.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Азов» утверждены решением Азовской городской Думы от 08.10.2009 N 336, соответственно Администрация города Азова не уполномочена вносить изменение в Правила, это право исключительно закреплено за представительным органом муниципального образования «Город Азов» Азовской городской Думой.

Таким образом суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что указанные в просительной части требования действительно сформулированы некорректно, пропущены отдельные слова, в результате чего искажена действительная воля заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мог руководствоваться иной просительной частью заявления, нежели указана заявителем, самостоятельно изменять или интерпретировать просительную часть заявления. Заявителем буквально указано требование о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Интерпретация данных требований судом в состояние, предложенное в апелляционной жалобе, фактически влекла изменение предмета требований, что выходит за пределы компетенции суда первой инстанции. 

Суд правомерно оценивал требования заявителя в том виде, в котором они буквально изложены.

Фактически признавая, что заявленные требования, в их буквальном изложении в просительной части, являлись спором об оспаривании нормативного правового акта, заявитель в жалобе выражает намерение уточнить требования и представил соответствующее уточнение.

Вместе с тем, апелляционный суд проверяет законность судебного акта на дату его принятия и не может руководствоваться намерениями истца изменить требования в будущем, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции. Также в компетенцию апелляционного суда при проверке законности судебного акта не входит принятие уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о возможности рассмотрения судом первой инстанции только части заявленных требований,  либо отказа в той части, которая касалась буквального требования о внесении изменений в Правила, суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Требования заявителя заключаются в оспаривании законности процедуры внесения изменений в Правила и внесении изменений в данные Правила.

Довод о необоснованном привлечении в качестве заинтересованного лица  Азовской городской Думы, также не может быть принят, поскольку независимо от данного привлечения спорное требование не могло быть рассмотрено судом по существу. Отказ в удовлетворении требований связанных с оспариванием нормативного акта, на возможность чего указывает заявитель, являлся бы их рассмотрением по существу с нарушением компетенции.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-33678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

         Судья                                                                                                Я.Л. Сорока