Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А33-19243/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19243/2019
г. Красноярск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика – публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»: Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 30.12.2019; Шавариной А.Г., представителя по доверенности в порядке передоверия от 22.07.2021 № КП-04/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Энергобаланс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2021 года по делу № А33-19243/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343, далее – истец, ООО ЭЦ «Энергобаланс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее – ответчик, ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2016 №НЭ-32-205/16 в размере 1 655 407 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 213 рублей 66 копеек по состоянию на 15.12.2020 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства; обеспечительного платежа в размере 165 540 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 585 рублей 80 копеек по состоянию на 17.06.2019 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании стоимости выполненных работ в размере 284 465 рублей, с учётом сметы стоимости качественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно счел правомерным зачет обеспечительного платежа в счет уплаты штрафных санкций; уведомление о зачете направленно истцу 19.06.2019 в период процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что зачет является неправомерным, поскольку нарушает права и интересы других кредиторов должника. Истец также считает необоснованным отказ суда во взыскании стоимости выполненных работ в размере 284 465 рублей, с учётом сметы стоимости качественно выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- некачественное выполнение истцом работ, а также прекращение обязательств в рамках сальдо встречных предоставлений сторон по договору повлекли правомерный отказ суда во взыскании обеспечительного платежа в размере 165 540 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 585 рублей 80 копеек; перепиской сторон, а также результатами экспертного заключения подтверждается, что выполненные работы из числа представленных эксперту документов по кирпичной кладке не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ составляет 284 465 рублей; невозможность использования результата выполненных истцом работ по причине неустранимых и критических дефектов повлекла правомерный отказ суда во взыскании стоимости выполненных работ в размере 284 465 рублей.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ООО ЭЦ «Энергобаланс» (подрядчиком) и ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (заказчиком) заключен договор подряда № НЭ-32-205/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1 заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: с учетом НДС (18 %) 58 819 477 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 655 407 рублей 01 копейка, акты с сопроводительным письмом от 27.12.2016 №124 вручены 27.12.2016 акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания» Теплоэлектроцентраль-1.

Письмами от 26.01.2017 № 291, № 292 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы, к письму № 292 приложены счета, счета-фактуры на оплату. Письма вручены 26.01.2017, 27.01.2017 (отметки о вручении).

Заказчик в уведомлении от 01.02.2017 № НЭ-02/112 сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

В письме от 22.03.2017 № 340 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность (письмо вручено 23.03.2017).

Подрядчик претензией от 04.04.2017 № 345 просил заказчика оплатить задолженность (письмо направлено по электронной почте 04.04.2017).

Заказчик в письме от 07.04.2017 № НЭ-02/494 (ответ на претензию от 04.04.2017 № 345) указал на расторжение спорного договора 08.02.2017, сообщил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 поступили лишь 04.04.2017 в приложении к претензии, и 14.04.2017 в 15-00 на объекте будет проведена проверка выполнения работ, предложил направить представителя. Письмо направлено по электронной почте 10.04.2017.

Комиссией в составе должностных лиц филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» составлен акт от 14.04.2017 о выявленных недостатках результата выполненных работ по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

Письмом от 24.05.2017 № НЭ-02/771 (ответ на письма от 04.04.2017 № 345, от 10.05.2017 № 348) заказчик сообщил о проведении 14.04.2017 обследования работ на сумму 1 655 407 рублей 01 копейка, по результатам которого установлено выполнение работ по кирпичной кладке с нарушением утвержденных сводов правил и технических условий; потребовал оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора за ненадлежащее выполнение работ.

Подрядчик в претензии, направленной Почтой России 14.05.2019 (опись), предложил заказчику возвратить сумму обеспечительного платежа по договору, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы обеспечительного платежа.

Заказчик в письме от 19.06.2019 № НЭ/697-исх в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ на сумму 1 655 407 рублей 01 копейка и процентов за нарушение срока оплаты, в связи с некачественностью выполненных работ, уведомил о зачете в рамках установленного сальдо встречных предоставлений сторон по договору: требования подрядчика о возврате обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 рублей на встречное требование заказчика об оплате штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 165 540 рублей 70 копеек, в связи с чем возврату подлежит сумма обеспечительного платежа в размере 2 334 459 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и обязанность заказчика по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела, основанием для отказа заказчика от приемки и подписания актов о приемке выполненных работ послужила некачественность выполненных истцом работ.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее: виды и объемы фактически выполненных ООО ЭЦ «Энергобаланс» работ соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2 № 3/1160777-02 от 20.12.2016, № 2/1162279-03 от 20.12.2016, № 2/1160777-03 от 30.12.2016;

фактически выполненные работы из числа указанных в актах КС-2 № 3/1160777-02 от 20.12.2016, № 2/1162279-03 от 20.12.2016, № 2/1160777-03 от 30.12.2016 соответствуют сметной документации. Фактически выполненные работы по кирпичной кладке по оси «И» между осями 13-19 не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов строительных норм и правил, в частности: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

стоимость качественно выполненных работ, указанных в КС-2 № 3/1160777-02 от 20.12.2016, № 2/1162279-03 от 20.12.2016, № 2/1160777-03 от 30.12.2016, составляет с учетом сметы стоимости качественно выполненных работ по акту № 3/1160777-02 - 284 465 рубля;

нетождественность объектов (частей объектов), в отношении которых проводились работы, отраженные в актах КС-2 № 3/1160777-02 от 20.12.2016, № 2/1162279-03 от 20.12.2016, № 2/1160777-03 от 30.12.2016 объектам (частям объектов) капитального строительства, представленным на исследование исключается. В связи с отсутствием исполнительной документации идентифицировать точное место и объемы некачественно выполненных работ, указанных в актах №3/1160777-02 от 20.12.2016, № 2/1162279-03 от 20.12.2016, № 2/1160777-03 от 30.12.2016, из общего объема некачественно выполненных работ, выполненных ООО ЭЦ «Энергобаланс» по устройству кирпичной кладки по оси «И» между осями 13-19 главного корпуса ТЭЦ-1 с отметки +21,0м. не представляется возможным.

Эксперт указал, что работы по устройству кирпичной кладки в рамках договора от 22.07.2016 № НЭ-32-205/16 по оси «И» между осями 13-19 выполнены некачественно. Все зафиксированные дефекты кладки являются неустранимыми дефектами; согласно «Классификатору основных дефектов» выявлены критические дефекты кирпичной кладки: невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки; в зависимости от количества дефектов и степени повреждения, техническое состояние обследуемой кирпичной кладки в здании главного корпуса ТЭЦ-1 по оси «И» в осях 13-19, расположенному по адресу: РФ, г. Норильск, ул. Энергетическая, д. 20 оценивается в соответствии с СП 13-102-2003 как: недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Заключение не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Несмотря на указание эксперта о наличии качественно выполненных подрядчиком работ, суд правомерно учел вывод о том, что результат работ в целом находится в недопустимом для использования состоянии.

С учетом выводов эксперта о некачественном выполнении работ и наличии неустранимых и критических дефектов, оценке состояния как недопустимого, характеризующегося снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в полном объеме.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку некачественность результата работ установлена экспертным заключением; право заказчика на начисление штрафа в размере 10 % от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, предусмотрено пунктом 6.3 договора подряда; размер начисленного ответчиком штрафа в размере 165 540 рублей 70 копеек соответствует пункту 6.3 договора; право ответчика на удержание суммы штрафа из суммы обеспечительного платежа установлено в пункте 6.12 договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности зачёта обеспечительного платежа в счет уплаты штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные договором условия об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенное заказчиком удержание и зачет независимо от момента их совершения являются установлением сальдо встречных предоставлений сторон и не могут нарушать права кредиторов.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-19243/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова



Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко