Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А38-11715/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11715/2018
26 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу № А38-11715/2018, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» о признании сделки недействительной в части и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 сроком на 20 лет,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Теруправление) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 13.07.2018 № 128-02-РМЭ/2018 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 885 920 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 102 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 20.11.2018 в размере 31 071 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование к муниципальному образованию «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 9820 руб. 92 коп.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл требования Предпринимателя, предъявленные к Теруправлению, удовлетворил; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель настаивает на том, что спорный пункт договора от 13.07.2018 № 128-02-РМЭ/2018, определяющий цену выкупаемого земельного участка, соответствует действующему законодательству и является действительным. Со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что договор был подписан сторонами без разногласий, что подтверждает согласие сторон на все условия договора, в связи с чем судом неправомерно удовлетворено требование Предпринимателя о признании сделки недействительной в части установления выкупной цены.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что подписание договора от 13.07.2018 № 128-02-РМЭ/2018 без разногласий было обусловлено лишь намерением выкупить земельный участок в кратчайшие сроки, поскольку предшествующие подписанию договора правоотношения сторон (факт признания судебным актом незаконным бездействия Теруправления и последующее длительное уклонение от предоставления Предпринимателю в собственность земельного участка) давали истцу основания полагать, что урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества существенно затянет процесс заключения договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 Предприниматель на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Теруправление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 423 885 кв.м с кадастровым номером 12:04:0210101:88, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-8706/2017 признано незаконным и не соответствующим статьям 39.2, 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Теруправления, выразившееся в уклонении от предоставления в собственность Предпринимателю спорного земельного участка. При этом на Теруправление возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи и направить его Предпринимателю с предложением о заключении.

Несмотря на вступление названного судебного акта в законную силу 18.12.2017, лишь 13.07.2018 Теруправлением и Предпринимателем подписан договор купли-продажи земли (л.д. 21-22), согласно пункту 2.1 которого выкупная цена составила 2 431 022 руб. 86 коп, которая 14.08.2018 перечислена Предпринимателем Теруправлению по платежному поручению № 6383587 (л.д. 26).

Из содержания договора видно, что цена определена в размере кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что цена выкупаемого земельного участка должна была быть определена на дату подачи им заявления о приватизации земли и составляет 885 920 руб. (л.д. 55-56), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательством порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе, путем признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу № А38-8706/2017 установлено, что обратившийся в Теруправление 17.04.2017 Предприниматель являлся субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с положениями пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникла у Теруправления с момента подачи Предпринимателем заявления о выкупе земельного участка.

При этом как справедливо отмечено в обжалуемом решении размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приобретении в собственность земельного участка либо в месячный срок после его принятия, так как согласно пункту 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно в связи с подачей соответствующего заявления, а уполномоченный орган в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 (далее – Правила).

В силу пункта 2 названных Правил цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату подачи Предпринимателем заявления о приобретении земли в собственность составляла 885 920 руб. (л.д. 55).

Следовательно, пункт 2 договора от 13.07.2018 № 128-02-РМЭ/2018, определяющий цену земельного участка на дату заключения договора в размере 2 431 022 руб. 86 коп., противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, определяя цену земельного участка, стороны должны были руководствоваться размером кадастровой стоимости земельного участка, содержащимся в ГКН на момент обращения Предпринимателя в Теруправление с соответствующим заявлением, установление в договоре выкупной цены сверх размера, предписанного законом, противоречит вышеприведенным нормам, и Предприниматель обладает правом на возврат излишне уплаченной суммы (правомерность такого подхода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609).

Из материалов дела видно, что истец исполнил обязательство по оплате цены земельного участка в соответствии с условием договора от 13.07.2018 № 128-02-РМЭ/2018, который противоречит требованиям законодательства, следовательно, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер стоимости подлежащего выкупу земельного участка, правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 545 102 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно счел его выполненным верно, в связи с чем также правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Теруправления процентов за период с 14.08.2018 по 20.11.2018 в размере 31 071 руб. 39 коп., а также с 21.11.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Довод Теруправления о недопустимости подачи настоящего иска в силу части 5 статьи 166 ГК РФ, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку сочла заслуживающими внимания пояснения Предпринимателя о том, что подписание договора от 13.07.2018 № 128-02-РМЭ/2018 без разногласий было обусловлено лишь намерением выкупить земельный участок в кратчайшие сроки, поскольку предшествующие подписанию договора правоотношения сторон (факт признания судебным актом незаконным бездействия Теруправления и последующее длительное уклонение от предоставления Предпринимателю в собственность земельного участка) давали истцу основания полагать, что урегулирование разногласий по цене выкупаемого имущества существенно затянет процесс заключения договора.

Аргументы Теруправления о необходимости расчета стоимости земельного участка исходя из новой кадастровой стоимости, установленной на момент подготовки проекта договора купли-продажи, изучены и отклоняются как несостоятельные, поскольку они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу № А38-11715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова