Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-157314/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57271/2016

Дело № А40-157314/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "ТК "РМ-стил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-157314/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1378)

по иску ООО "ТК "РМ-стил" (ОГРН <***>)

к ООО "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 12.05.2016 №б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

от лица, не привлеченного к участию в деле ООО «КОС-маркет»:

ФИО4 по дов. от 07.09.2016 №б/н;

от лица, не привлеченного к участию в деле ООО «КИТ»:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016 №б/н;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» о взыскании задолженности в размере 2 909 055 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ- Стил» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Арбитражным судом г. Москвы проведено судебное заседание по данному делу в отсутствии надлежащего извещения ООО «Торговая компания «РМ-Стил». Полагает, что в решении суда сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» (покупатель) заключен договор поставки№27 от 25 ноября 2015 г.

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее.

Срок поставки, получатель и его адрес, а также вид транспорта, как и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец на основании выставленного ответчиком счета №12 от 28.12.2015 г. произвел оплату платежными поручениями №870 от 28.12.2015 г., №51 от 02.02.2016 г. на сумму 2 909 055 руб. 18 коп.

Ответчиком поставка произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму. На нарушения продавцом своих обязательств по доставке Товара покупателем была направлена претензия Исх. №ТКРМ/130 от 09.06.2016. Однако по утверждению истца, ответчик полученные от него денежные средства не вернул, товар не передал

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела в своем отзыве ответчик возражая на исковые требования, указал в соответствии с представленной в материалы дела накладной №12 от 26.11.2015, что произвел в адрес истца поставку товара на сумму 2 909 055 руб. 18 коп. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.02.2016, подписанному сторонами задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что Арбитражным судом г. Москвы проведено судебное заседание по данному делу в отсутствии надлежащего извещения истца.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О соблюдении судом первой инстанции упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ следует из распечатки с официального сайта http://www.msk.arbitr.ru, 29.07.2016 г. 13:22:52 МСК, т.е. задолго до проведения 27.09.2016 предварительного судебного заседания и до принятия оспариваемого судебного решения, на этом сайте было размещено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае истец был осведомлен о том, что его исковое заявление полученное судом, в любом случае повлечет вынесение процессуального акта, который был опубликован. В силу этого истец имел возможность имел возможность получения информации о движении дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде от представителя истца ООО «РМ-Стил» (192019, <...>, литера АЦ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2011 г.), представившего от ниже указанных лиц соответствующие полномочия, поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО "ТК "РМ-стил" на ООО «КОС-маркет» (ОГРН <***>) и далее на ООО «КИТ» (ОГРН <***>).

Как следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве оснований для указанного заявления истец сослался соответственно на договора уступки права требования (цессии) №11-2016/1 и №Ц-11/01, а также Акты приема-передачи документов к этим договорам – все документы от 03.11.2016.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48,266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ООО "ТК "РМ-стил" (ОГРН <***>) на ООО «КИТ» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-157314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко


Судьи:Э.В. Якутов

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.