Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А08-4217/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.10.2019 года дело № А08-4217/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Стройтех»: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 09.01.2019,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтех» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-4217/2018 (судья Ботвинников В.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318463200007702),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318463200007702) несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.05.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО3.

ООО «Стройтех» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 года ходатайство ООО «Стройтех» о приостановлении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО7 Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. Включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди требование ФИО3 в сумме 4 680 000 руб. задолженности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройтех» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-7580/2014, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ООО «Геовип» были взысканы денежные средства в размере 4 680 000 руб.

ФИО3 14.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО3, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

В обоснование поданного заявления ФИО3 ссылалась на то, что по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Геовип» она приобрела дебиторскую задолженность ФИО5 перед ООО «Геовип», что подтверждается протоколом об итогах торгов от 20.06.2018 и договором уступки права требования, заключенным между ООО «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) от 20.06.2018.

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) произведена замена заявителя по делу - ООО «Геовип» на его процессуального правопреемника - ФИО3

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Доводы ООО «Стройтех» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, а также о сомнительности задолженности, взысканной с ФИО5, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-7580/2014.

Ходатайство ООО «Стройтех» о приостановлении производства по делу о банкротстве правомерно оставлено без удовлетворения, с учетом отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Ссылки ООО «Стройтех» на обжалование им решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-7580/2014 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как из материалов дела не следует, что апелляционная жалоба ООО «Стройтех» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-7580/2014 принята к производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, будет отменено решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-7580/2014, то определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН <***>, рег. номер 14743, почтовый адрес: 308001, <...>) и о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО7, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

В связи с нахождением на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требования ФИО3 в сумме 4 680 000 руб. задолженности, признав их подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 и удовлетворению в третью очередь.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-4217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Г.В. Владимирова