Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А08-6862/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6862/2018
г. Воронеж
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СУБПОДРЯДЧИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУБПОДРЯДЧИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 по делу № А08-6862/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУБПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 108 470 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЦ-ЖБК-1" (далее - ООО "КЦ-ЖБК-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУБПОДРЯДЧИК" (далее – ООО "СУБПОДРЯДЧИК", ответчик) о взыскании 2 992 324, 27 руб. задолженности за поставленный товар, 544 204, 40 руб. неустойки, 571 942, 27 руб. штрафа, а всего 4 108 470 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СУБПОДРЯДЧИК" в пользу ООО "Коммерческий центр-ЖБК-1" 2 351 076 рублей 41 копейку суммы основного долга, 551 612 рублей 81 копейку штрафа и 30 762 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 933 451 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, несоразмерность взыскиваемого штрафа, необходимость его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с предложением о возврате поставленного товара, также ссылается на необоснованный пересмотр индекса удорожания в строительстве, также ссылается на то, что суд первой инстанции не учитывал отрицательные факторы, связанные с кризисными явлениями в строительной отрасли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО "КЦ-ЖБК-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "КЦ-ЖБК-1" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "СУБПОДРЯДЧИК" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 в части удовлетворенных исковых требований, а именно, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СУБПОДРЯДЧИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-ЖБК-1" 2 351 076 рублей 41 копейки основного долга, 551 612 рублей 81 копейки штрафа и 30 762 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 933 451 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "КЦ-ЖБК-1" (продавец) и ООО "СУБПОДРЯДЧИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товары, согласно поданных заявок, по предварительно согласованным ценам, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цены, сроки продаваемых изделий согласовываются сторонами (п.1.9. договора).

В соответствии с п.3.1. договора покупатель производит оплату месячной заявки в размере 50% в течение действующего месяца, окончательный расчет производится покупателем в течение 5 -ти банковских дней по окончании месяца или иным способом по согласованию сторон.

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил в адрес ответчика в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года товар на общую сумму 3 417 223, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 992 324, 27 руб.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2015 по 22.11.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 417 223, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик за указанный период произвел оплату товара в сумме 1 066 147, 09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в указанный период товар составляет 2 351 076, 41 руб.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 992 324, 27 руб., исходя из наличия у ответчика задолженности по состоянию на 01.09.2015 в размере 641 247, 86 руб., отраженной в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.07.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств поставки товара на сумму 641 247, 86 руб. либо иного основания образования указанной задолженности истцом не представлено.

При этом, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт поставки и наличие задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что истцом документально подтверждена задолженность ответчика в размере 2 351 076, 41 руб. за товар, поставленный в период с 03.09.2015 по 22.11.2016.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик сослался на то, что поставка товара была осуществлена в первой половине 2015 года.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом суд области обоснованно учитывал следующее.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 03.09.2015 по 22.11.2016. Срок оплаты поставленного товара установлен в п.3.1. договора продолжительностью 5 банковских дней по окончании месяца. Срок оплаты товара, а, следовательно, и срок исковой давности, истекают по каждой товарной накладной отдельно. Следовательно, срок оплаты товара, поставленного в сентябре 2015 года истекает 07.10.2015, в октябре 2015 года -09.11.2015 и т.д. Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за товар, поставленный в сентябре 2015 года, истекает 08.10.2018 (с учетом выходных дней), в октябре 2015 года - 09.11.2018 и т.д.

Исковое заявление, согласно входящему штампу суда, подано в суд 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных был поставлен ранее дат, указанных в товарных накладных, в том числе в первой половине 2015 года, а также того, что обязанность ответчика по его оплате наступила до 26.06.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что ООО "СУБПОДРЯДЧИК" до июля 2015 года являлось дочерним предприятием корпорации ЖБК-1, и работало по утвержденным в корпорациям планам и распоряжениям не является доказательством, подтверждающим пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах пресекательного, трехгодичного срока на подачу исковых требований, доказательств обратного представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о пересмотре индекса удорожания в строительстве, а также о том, что суд первой инстанции не учитывал отрицательные факторы, связанные с кризисными явлениями в строительной отрасли отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты поставленных и принятых без замечаний и возражений товаров.

Довод заявителя о том, что заказчик неоднократно обращался к поставщику с предложением о возврате поставленного товара не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, товар принят без замечаний и возражений в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, не усматривает поставку товара в большем объеме, что могло служить основанием для возврата товара, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения условия о количестве товара.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены частично в сумме 2 351 076, 41 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 571 942, 27 руб. за период с 10.11.2015 по 05.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами в п. 5.3. договора определено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает штраф в размере 0,03 % от стоимости материалов за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки, произведенный истцом обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, истцом в исковом заявлении арифметически неверно рассчитан размер задолженности за март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов сторон в марте 2016 года поставлен товар на сумму 246 789, 25 руб., оплачен - на сумму 9 800, 00 руб., долг составил 236 989, 25 руб. (у истца - 237 889, 30 руб.). В апреле 2016 года: поставка на сумму 563 339, 80 руб., оплата - на сумму 200 000 руб., долг - 363 339, 80 руб. (у истца - 363 337, 80 руб.); в мае 2016 года: поставка - на сумму 222 164, 41 руб., оплата - 0 руб., долг - 222 164, 41 руб. (у истца - 246 789, 30 руб.); в июле 2016 года: поставка - на сумму 259 645, 76 руб.; оплата - 940, 00 руб., долг - 257 705, 76 руб. (у истца - 259 645, 76 руб.); в сентябре 2016 года: поставка - на сумму 139 401, 92 руб., оплата - на сумму 1 533,49 руб., долг - 137 868, 43 руб. (у истца - 128 448, 40 руб.); в октябре 2016 года: поставка - на сумму 10 550, 19 руб., оплата - на сумму 10 953, 50 руб., переплата - 403, 31 руб. (у истца - долг 2 154, 07 руб.); в ноябре 2016 года: поставка - на сумму 12 112, 03 руб., оплата - 0 руб., долг - 12 112, 03 руб. (у истца - 11 518, 15 руб.).

Кроме того, в исковом заявлении истцом указан размер задолженности за июнь 2016 года - 246 789, 30 руб., а штраф начислен на сумму задолженности 292 644, 03 руб., который является верным. Также судом принимается во внимание, что истцом расчет штрафа производится на суммы задолженности за сентябрь и ноябрь 2016 года соответственно 128 448, 40 руб. и 11518, 15 руб., которая является меньшей, чем фактическая задолженность (137 868, 43 руб. и 12 112, 03 руб. соответственно).

Также, истцом расчет штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного в апреле 2016 года, производится, начиная с 10.05.2016, то есть без учета п.3.1. договора и ст.193 ГК РФ. Начисление штрафа за указанный период должно производиться, начиная с 12.05.2016.

При определении задолженности за ноябрь 2015 года принимается во внимание произведенная ответчиком переплата за поставленный в октябре 2016 года товар в сумме 403, 31 руб. (платежное поручение № 358 от 06.10.2016), которую суд, с учетом положений п.3 ст.522 ГК РФ, учитывает в счет погашения обязательства, срок которого наступил ранее, то есть в счет оплаты товара, поставленного в октябре 2015 года.

С учетом изложенного, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом:

1)195956,82/100х0,03х332=19517,30 - за период с 10.11.2015 по 06.10.2016 (задолженность за октябрь 2015г.);

2)195553,51/100х0,03х607 =35610,29 - за период с 07.10.2016 по 05.06.2018 (задолженность за октябрь 2015г.);

3)571233,39/100х0,03х911=156118,09 – за период с 08.12.2015 по 05.06.2018 (задолженность за ноябрь 2015г.);

4)61465,80/100х0,03х848=15636,90 – за период с 09.02.2016 по 05.06.2018 (задолженность за январь 2016г.);

5)236989,25/100х0,03х788=56024,26 – за период с 09.04.2016 по 05.06.2018 (задолженность за март 2016г.);

6)363339,80/100х0,03х755=82296,46 – за период с 12.05.2016 по 05.06.2018 (задолженность за апрель 2016г.);

7)222164,41/100х0,03х728=48520,70 – за период с 08.06.2016 по 05.06.2018 (задолженность за май 2016г.);

8)292644,03/100х0,03х698=61279,66 – за период с 08.07.2016 по 05.06.2018 (задолженность за июнь 2016г.);

9)257705,76/100х0,03х666=51489,61 – за период с 09.08.2016 по 05.06.2018 (задолженность за июль 2016г.);

10)128448,40/100х0,03х603=23236,32 – за период с 11.10.2016 по 05.06.2018 (задолженность за сентябрь 2016г.);

11)11518,15/100х0,03х545=1883,22 – за период с 08.12.2016 по 05.06.2018 (задолженность за ноябрь 2016г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал общий размер штрафа в размере 551 612, 81 руб.

Заявитель сослался на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Также, размер штрафа 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является завышенным, а составляет всего 10,95% годовых, что меньше средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 544 204, 40 руб., рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Спорный договор заключен сторонами 15.08.2013, то есть до 01.06.2015, в связи с чем, истец вправе был заявить требования о взыскании с ответчика должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истцом одновременно заявлены требования и о взыскании договорной неустойки (штрафа), и о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 10.11.2015 по 05.06.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 03.09.2015 по 22.11.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 05.06.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 03.09.2015 по 22.11.2016. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности за период с 10.11.2015 по 05.06.2018.

Доводы истца о том, что предусмотренный п.5.3. договора штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными видами ответственности, а именно, штрафом и законной неустойкой, обоснованы отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, предусмотренный договором штраф, является длящейся санкцией, начисляемой в процентном отношении к сумме задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ в сумме 544 204, 40 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 по делу № А08-6862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУБПОДРЯДЧИК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3