Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А67-4289/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-4289/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7114/13(97)) на определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по заявлению ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в сумме 111 361,22 руб. по исполнительному производству № 79060/19/22020 (№27216/21/22020-ИП) от исполнительского сбора в сумме 111 069,23 руб. по исполнительному производству № 129312/19/220120-ИП (№ 47329/22/22020-ИП), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Центрального района г. Барнаула.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 28.03.2024 (полный текст от 05.04.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» завершено.

05.02.2024 ФИО1, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд освободить её от исполнительского сбора в сумме 111 361,22 руб. по исполнительному производству № 79060/19/22020 (№27216/21/22020-ИП) от исполнительского сбора в сумме 111 069,23 руб. по исполнительному производству № 129312/19/220120-ИП (№47329/22/22020-ИП). В случае, если суд не установит оснований освобождения, снизить исполнительский сбор на 25%.

Определением от 17.06.2024 уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 10.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 79060/19/22020 – ИП от 17.07.2019 до 83 520, 92 руб. и от 21.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.11.2019 № 129312/19/220120-ИП до 110 240 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 17.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от исполнительского сбора. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку убытки, взысканные с подателя жалобы возмещены страховщиком, страховщик исполнил указанную обязанность с нарушением срока, следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию с апеллянта. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник) признано банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В соответствии со статьей 24.1. Федерального закона от 26.10.2022 « 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего была застрахована.

Между ФИО1 и ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» (правопреемник АО «Группа страховых компания «Югория») заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела № А67- 4289/2013, а именно: страховой полис от 13.05.2016 08301 № 159202/5/20-9/16 сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017 страховая сумма 3 000 000,00 руб., страховой полис от 23.05.2016 083/02 № 159199/5/20-9/16 сроком действия с 23.05.2016 по 14.09.2016 страховая сумма 9 683 400,00 руб.). Также в период с 15.09.2016 по14.09.2017 ФИО1 заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела № А67-4289/2013 с обществом «Страховое общество «Помощь» (предшественник - ОООО «Розничное и корпоративное страхование» (от 15.09.2016 № М153292-29-16, период страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017 страховая сумма 12 683 400,00 руб., от 15.03.2017 № М160718-29-17, период страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017 страховая сумма составила 9 613 320,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 и от 09.10.2019 по делу № А67-4289/2013 с конкурсного управляющего ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 3 690 874,54 руб. (1590 874,54+2 100 000), выданы исполнительные листы № ФС 031868632 от 30.04.2019, № ФС 031873615 от 28.10.2019.

Службой судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного листа № ФС 031868632 от 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 79060/19/22020-ИП 17.07.2019 на сумму 1 590 874,54 руб. и на основании исполнительного листа № ФС 031873615 от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 129312/19/20020-ИП на сумму 2 100 000 руб.

Убытки в размере 3 690 974,54 руб. выплачены страховыми организациями (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (правопреемник АО «Группа страховых компания «Югория»), в том числе: по исполнительному производству № 79060/19/22020- ИП в размере 514 310,08 руб. оплачено в добровольном порядке 26.08.2019 и 1 076 564,46 руб. на основании Постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.08.2020 по делу А75-19 524/2019, по исполнительному производству № 129312/19/20020-ИП на основании решения арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу А75-4029/2021 оплачено 2 100 000 руб.

Исполнительные производства № 79060/19/22020-ИП от 17.07.2019 и № 129312/19/20020-ИП от 28.10.2019 окончены службой судебных приставов на основании заявлений взыскателя о погашении суммы долга страховой организацией 24.02.2021 и 01.04.2022.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора, а именно: 26.02.2021 исполнительное производство № 27216/21/22020-ИП на сумму 111 361,22 руб. (7% от 1 590 874,54 руб.) и 04.04.2022 исполнительное производство № 47329/22/22020- ИП на сумму 147 000 руб. (7% от 2 100 000 руб.).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 307-ЭС21-6994 по делу № А26-2032/2020 сформирована правовая позиция, что страхование ответственности не освобождает арбитражного управляющего от оплаты исполнительского сбора и погасить убытки должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не исполнены ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях апеллянта исполнить судебный акт в установленный срок (в частности, обращения к страхователю) в материалы дела не представлено.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя, а также не нашел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доводы, приводимые заявителем в обоснование снижения размера исполнительского сбора, были учтены судом при снижении размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае, установив наличие указанных обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст