Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
17 июня 2021 года
15АП-8793/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя учредителей (участников) должника ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-22884/2017

по заявлению представителя учредителей (участников) должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер И5,и5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-238, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Д5,д5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-240, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 60 кв.м., литер В5,в5,в6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-242, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Ж5,ж5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-243, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 111,2 кв.м., литер Б3,б3,б4,б5,б6,б7,б8, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-106, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 71,2 кв.м., литер Р5,р5,р6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-105, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер П5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер Н5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-107, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер О5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-103, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер К5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-102, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер Л5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-099, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер М5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-098, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

- туристический домик, общей площадью 146,9 кв.м., литер Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/026/2007-465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга"; кафе, общей площадью 499,3 кв.м., литер А3,а3,а3-1, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга";

запрета конкурсному управляющему передавать в аренду вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства представителю учредителей (участников) должника ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника в отношении спорного недвижимого имущества, а также разногласия относительно передачи указанных объектов в аренду.

Заявитель полагает, что по своей сути ходатайство о применении обеспечительных мер направлено на сохранность имущества, являющегося предметом разногласий, а также сделок, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "ССМУ "Краснодар", применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2 озвучила правовую позицию, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" о признании банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.04.2021 представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий и запрета конкурсному управляющему должника передавать в аренду спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 ссылается на то, что целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), поскольку в рамках дела о банкротстве должника, арбитражным судом рассматриваются обособленные споры, в том числе: № А32-22884/2017 2/78-Б-ЗО-С по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительных сделок:

- договора купли-продажи объектов недвижимости базы отдыха "Радуга" от 18.03.2015, заключенного между должником и Погиба Ю.Г., прекращении права собственности ООО "ССМУ "Краснодар" и возвращении данного имущества Погиба Ю.Г.;

- договора долевого участия в строительстве от 06.05.2016 № БЗ/4/К, заключенного между должником и Погиба Ю.Г., в отношении квартир №№17, 42, 19 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- договора уступки права требования от 25.05.2016 г., заключенного между Погиба Ю.Г. и ООО "Парус", и применении последствий недействительности сделки;

- договора уступки права требования от 25.05.2016 г., заключенного между Погиба Ю.Г. и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, рассматривается также обособленный спор №А32-22884/2017 2/78-Б-126-С по заявлению ФИО4, ООО "Славяне" и ООО "Парус" о признании недействительным договора аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018 (база отдыха "Радуга"), заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с бывших конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО7 СМ. денежных средств, рассмотрение дела отложено на 05.10.2021.

Причиной обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему передавать в аренду вышеуказанное недвижимое имущество явилось рассмотрение заявления ООО "Парус" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу заключения договора аренды базы отдыха "Радуга" (обособленный спор № А32-22884/2017 2/78-Б-13-Р) о передаче залогового имущества - туристические домики, кафе и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, в аренду некой ИП Лапа Е.В.

Суд разрешил конкурсному управляющему передать в аренду третьему лицу залоговое имущество - базу отдыха "Радуга", несмотря на то, что в настоящее время оспариваются сделки, предметом которых является вышеперечисленное имущество:

- в обособленном споре № А32-22884/2017 2/78-Б-ЗО-С оспаривается сделка – договор купли-продажи объектов недвижимости (базы отдыха "Радуга") от 18.03.2015, заключенный между должником и Погиба Ю.Г.; в качестве последствий недействительности сделки заявлено о прекращении права собственности ООО "ССМУ "Краснодар" и возвращении данного имущества Погиба Ю.Г.;

- в обособленном споре №А32-22884/2017 2/78-Б-126-С оспаривается сделка – договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018 (база отдыха "Радуга"), заключенный между должником и ФИО5; в качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате сторон в первоначальное положение. Спорная база отдыха "Радуга" находится в аренде у ФИО5, право аренды не прекращено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств необходимости и достаточности заявленных обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя мотивированы тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит интересы должника и заинтересованных лиц в рамках обособленного спора, в отношении которого заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорных сделок при наличии обременения спорного имущества арендой третьих лиц, станет невозможным.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В настоящее время собственником спорного имущества является должник, оспаривание сделки, на которую ссылается заявитель, может привести к выбытию спорного имущества из конкурсной массы должника, отчуждение этого имущества самим должником возможно только в рамках торговых процедур конкурсного производства. При этом обременение арендой такого имущества не препятствует переходу права собственности на спорное имущество, ни в результате оспаривания сделки, ни в результате реализации имущества в конкурсном производстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости. В данном случае заявитель не представил доказательств того, что должник недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего заявитель лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами ООО «Парус» и ФИО3 относительно передачи спорного имущества должника в аренду рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Обособленный спор по заявлению ООО "Парус" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу передачи имущества, являющегося предметом залога, также рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, утвердив условия передачи индивидуальному предпринимателю ФИО8 в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Парус" и расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о "Радуга".

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Напротив, исходя из предмета заявленных требований, обращение с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, а на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом того, что заявление не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и по сути не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Н.В. Сулименко


М.Ю. Долгова