Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-78253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-78253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-78253/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 67, литера А, помещение 2-Н, офис 7-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 27Н, офис 519, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ИТЦ МЧС»), о взыскании 142 962 011 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 (далее - договор).

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования ООО «ИТЦ МЧС» к ООО «Комплекс» об уменьшении цены по договору за работу до 44 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.02.2024 и постановление от 17.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего спора, в частности, суд первой инстанции, указав, что документация ООО «Комплекс» находится у ФИО3, указанное лицо к участию в деле не привлек, участие его в судебном заседании не обеспечил; судами проигнорированы судебные акты, принятые в рамках дела № А56-36293/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и содержащие противоположную оценку доказательств; считает, что в действиях ООО «ИТЦ МЧС» имеется противоречивое поведение, связанное с его позицией на разных этапах рассмотрения дела; противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, если это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Комплекс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ИТЦ МЧС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-36293/2019 принято к производству заявление ООО «Комплекс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-36293/2019 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А56-36293/2019 конкурсным управляющим ООО «Комплекс» утверждена ФИО5

Между ООО «ИТЦ МЧС» (заказчиком) и ООО «Комплекс» (подрядчиком) 17.09.2018 заключен договор № С6.2-178-1/18 по подготовке территории для дальнейшего обследования местности на наличие взрывоопасных предметов, предназначенного под объект: сооружение ОРУ 500 кВ, общей площадью 614,90 га Невинномысск – Моздок (далее – работы), со сроком выполнения 60 календарных дней, общей стоимостью 187 207 011 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Работы - разбивочные и земляные работы: определение границ участка, снятие координат с поворотных точек, ограждение территории по периметру сигнальной лентой, при необходимости трассировка участка. Очистка участка от бытового и строительного мусора, вырубка кустарника, мелколесья (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен во исполнение ООО «ИТЦ МЧС» (подрядчиком) договора подряда на тот же перечень работ с ООО «Профэнерго» (заказчиком) по договору от 27.07.2018 № 178-1/18.

ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «Комплекс» подписали 10.12.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 187 207 011 руб. 31 коп.

Актами от 10.10.2018 № 1 и от 26.11.2018 № 2 сдачи-приемки прочих работ выполненных по договору от 27.07.2018 № 178-1/19 ООО «Профэнерго» приняло работы, выполненных со стороны ООО «ИТЦ МЧС».

ООО «ИТЦ МЧС» оплатило ООО «Комплекс» часть выполненных работ в размере 44 245 000 руб., в том числе по счету № 40702810129060019028, открытому в Банке ВТБ (ПАО): 5 850 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 328 с назначением платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору № с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 5850000-00 в т.ч. НДС (18%) 892372-88»; 4 295 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2018 № 330 с назначением платежа «частичная оплата за выполненные работы по договору № с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 4295000-00 в т.ч. НДС (18%) 655169-49»; 4 100 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 334 с назначением платежа «частичная оплата за выполненные работы по договору № с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 4100000-00 в т.ч. НДС (18%) 625423-73»; 15 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 № 340 с назначением платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору № с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 15000000-00 в т.ч. НДС (18%) 2288135-59»; и по счету № 40702810255040015187, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»: 15 000 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2019 № 64 с назначением платежа «оплата по договору № с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 15000000-00 в т.ч. НДС (18%) 2288135-59».

Таким образом, ООО «Комплекс» не оплачены работы в размере 142 962 011 руб. 31 коп.

ООО «Комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО5, 26.05.2022 направило в адрес ООО «ИТЦ МЧС» претензию с требованием уплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для ООО «Комплекс» обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ИТЦ МЧС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Комплекс» об уменьшении цены по договору до 44 245 000 руб., в обоснование которого указало, что 14.12.2018 в адрес ООО «ИТЦ МЧС» поступили закрывающие и отчетные документы от ООО «МАСК», согласно которым последним выполнены работы по очистке участка от бытового и строительного мусора, вырубке кустарника и мелколесья под объект: «ВЛ 500 кВ Невинномысск Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)».

Поскольку между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «Комплекс» 10.12.2018 подписан акт на работы, которые фактически последним не выполнялись, то 14.12.2018 ООО «ИТЦ МЧС» в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес ООО «Комплекс» требование (уведомление об обнаруженных недостатках), в котором просило прислать документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО «Комплекс».

ООО «Комплекс» в ответном письме от 14.12.2018 № 225/18 сообщило, что поскольку не может предоставить документы подтверждающие выполнение работ по очистке территории от бытового и строительного мусора, вырубку кустарника, мелколесья, тем самым признавая факт невыполнения данных работ, предложило заключить соглашение к договору, в котором стороны признают выполнение работ на сумму 44 245 000 руб., а акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 по спорному договору признать недействительным.

Между сторонами 17.12.2018 было подписано соглашение, на основании которого акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 по договору был признан недействительным.

Также, 17.12.2018 был подписан новый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 44 245 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 является мнимой сделкой, совершенной в целях придания правомерного вида передачи денежных средств или иного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, соглашение от 17.12.2018 и исправленный акт сдачи-приемки работ от 17.12.2018, выписки по счетам, подтверждающие факт частичной оплаты работ заказчиком.

Истец полагает, что задолженность ООО «ИТЦ МЧС» перед ООО «Комплекс» подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-36293/2019/сд.1, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки: договор № 16 уступки прав (требования) от 28.12.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «Форсаж»; соглашение от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенное между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС». Восстановить права требования ООО «Комплекс» по договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. и акту от 10.12.2018 сдачи приемки выполненных работ по договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, признав наличие у ООО «Комплекс» на момент вынесения судебного акта по существу заявления, право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011, 31 рублей к ООО «ИТЦ МЧС»».

В возражениях на первоначальный иск ООО «ИТЦ МЧС» указало, что в деле № А56-36293/2019/сд.1 судом не рассматривался вопрос о выполнении всего комплекса работ силами ООО «Комплекс», суды только восстановили право требования ООО «Комплекс» к ООО «ИТЦ МЧС» по оплате выполненных работ, поскольку посчитали, что ООО «МАСК» не могло выполнять работы, так как не указало ООО «ИТЦ МЧС» как контрагента в налоговой декларации, а других доказательств, подтверждающих выполнение всего комплекса работ по договору силами ООО «Комплекс», не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «Комплекс» по очистке участка от бытового и строительного мусора, вырубке кустарника, мелколесья, а из ответа на запрос суда от ООО «ПРОФЭНЕРГО» следует, что ООО «Комплекс» выполняло работы исключительно по определению границ участка и снятию координат с поворотных точек на всей территории, и спорных работ ООО «Комплекс» не выполняло.

При рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по договору силами ООО «Комплекс».

Доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу № А56-36293/2019/сд.1 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, которые признаются судом округа правильными.

По смыслу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь лишь факты, которые выступали предметом непосредственного исследования по делу и получили отражение и оценку в итоговом судебном акте.

В данном случае обстоятельства выполнения всего объема работ ООО «Комплекс» по спорному договору предметом рассмотрения, исследования и правовой оценки в рамках дела № А56-36293/2019/сд.1 не являлись.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, субъектный состав обособленного спора по делу № А56-36293/2019/сд.1 и настоящего дела не совпадает.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено отсутствие у ООО «Комплекс» разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, а работы по валке леса, мелколесья, а также вырубке кустарника не могли проводиться, так как данная территория представляет собой равнинную местность (степи, поля) и вышеуказанная растительность на них отсутствует.

Также принимая во внимание установленную приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу № 1-14/2023 квалификацию совершенного ФИО6 деяния (пункт «б» части 2 статьи 172, пункты «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации) и обстоятельства его причинения, суды пришли к выводу, что фактическим управлением ООО «Комплекс» в период времени с 01.01.2018 по 04.04.2019 занимался ФИО6, который осуществлял незаконную банковскую деятельность, связанную с нереальным ведением финансово-хозяйственной деятельности общества, и созданием документооборота мнимых выполненных работ или оказанных услуг, без реального их выполнения.

Согласно разработанному преступному плану по мере поступления от «клиентов» заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных денежных сумм, ФИО6 предоставлял клиентам реквизиты и номера расчетных счетов коммерческой организации ООО «Комплекс», используемого в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств, в том числе ООО «ИТЦ МЧС».

Несмотря на подписанные ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС» документы на выполнение работ, работы фактически не выполнялись, создавалась лишь видимость выполнения работ.

Одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности оснований, свидетельствующих о мнимости спорного договора, заключенного ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС». Договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделкой правовые последствия.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного требований.

Доводы жалобы ООО «Комплекс», касающиеся отсутствия признаков мнимости спорного договора по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица ФИО3 подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам подателя жалобы, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной правовой силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-78253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева