Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А23-8439/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» – представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ««СУ-25» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 531 037 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производитель станций водоподготовки КРАВТ» (далее по тексту - истец, поставщик, ООО «ПСВ КРАВТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО «СУ-25») о взыскании задолженности в сумме 531 037 руб.

Определением суда от 16.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО «СУ-25» к ООО «ПСВ КРАВТ» о взыскании убытков в сумме 4 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 в удовлетворении встречного иска ООО «СУ-25» к ООО «ПСВ КРАВТ» о взыскании убытков в сумме 4 940 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСВ КРАВТ» к ООО «СУ-25» отказать и встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тем, что истец передал ответчику недоукомплектованный товар в связи с чем, причинил ответчику убытки; ссылается на то, что выставленный счет № 9 от 29.09.2015 на сумму 1 600 000 руб. не имеет отношения к договору поставки, а направление счета № 10 от 30.09.2015 на сумму 7 788 000 руб. привело к изменению цены договора; приводит довод о том, что ответчик не обязан оплачивать поставщику расходы на перевозку товара, поскольку они не согласованы между сторонами в соответствующих документах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПСВ КРАВТ» к ООО «СУ-25» отказать и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Су-25».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 011-15 от 29.09.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя станцию водоподготовки заводского изготовления для объекта: Внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения МКР ИЖС «Комсомольский-19,49,50» Белгородского района Белгородской области (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора наименование товара определяется согласно прайс-листов поставщика, а его количество, ассортимент и комплектность определяются на основании заявок покупателя и подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами. Согласованные сторонами о наименовании количестве ассортименте и цене товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 и 2.4 договора предусмотрено, что между сторонами согласована его цена в размере 9 386 000 руб. Расчеты за каждую заказанную партию товара производятся покупателем путем безналичного расчета, в порядке 100% предварительной оплаты стоимости товара, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае организации доставки товара поставщиком, по согласованию сторон в счете (накладной), транспортные расходы (провозная плата, погрузочно-разгрузочные работы, страхование грузов) оплачиваются покупателем отдельно, либо включаются в стоимость товара. Поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения поставщиком информации о полной оплате заказанного товара. Доставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, либо покупатель поручает поставщику организовать доставку товара за счет покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора, приемка товара производится покупателем в момент получения товара от поставщика путем подписания товарно-транспортной накладной, а претензии, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение 15 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Срок действия договора в пункте 5.1 определен с даты его подписания и до 31.12.2015 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

После заключения договора 29.09.2015 ООО «ПСВ КРАВТ» выставило счет № 9 на оплату двух блок-контейнеров на сумму 1 600 000 руб., во исполнение которого ООО «СУ-25» платежным поручением № 369 от 30.09.2015 произвело оплату данного оборудования в размере 600 000 руб., в связи с чем, задолженность по данному счету составляет 1 000 000 руб., а затем 30.09.2015 истец направил ответчику счет № 10 на оплату станции водоподготовки питьевой воды АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-2РЧВ- ЗНС-ЗУФ на сумму 7 788 000 руб., оплаченный платежными поручениями № 381 от 07.10.2015 на сумму 910 203 руб., № 418 от 21.10.2015 на сумму 150 000 руб., № 430 от 23.10.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 434 от 26.10.2015 на сумму 3 400 000 руб., № 444 от 29.10.2015 на сумму 700 000 руб., № 487 от 17.11.2015 на сумму 800 000 руб., № 576 от 23.12.2015 на сумму 210 000 руб., № 593 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 8 470 203 руб., в результате чего, задолженность ООО «СУ-25» составляет 315 797 руб.

07.12.2015 станция водоподготовки питьевой воды АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-2РЧВ-ЗНС-ЗУФ (ТУ 4859-005-29515280-12) стоимостью 9 386 000 руб., соответствующей пункту 2.1 договора, по товарной накладной № 6 от 07.12.2015 передана и принята без замечаний покупателем.

Кроме того, ООО ПСВ «КРАВТ», действуя в соответствии с пунктом 2.3 договора, организуя доставку товара оплатило ООО «СпецТехСтрой» транспортировку станции водоподготовки из г. Калуги в г. Белгород на сумму 215 240 руб., в предъявило данные расходы к возмещению ответчику путем выставления счета № 2 от 17.02.2016, который ООО«СУ- 25» не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СУ-25» перед ООО «ПСВ КРАВТ» по договору составила 531 037 руб. (315797+215240).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истец передал ответчику недоукомплектованный товар, в связи с чем последний был вынужден дополнительно приобрести необходимое оборудование ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 4 940 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка истцом ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 6 от 07.12.2015 на сумму 9 386 000 руб., подписанной ответчиком без замечаний и удостоверенной оттиском печати ООО «СУ-25», имеющей указание на реквизиты заключенного сторонами договора, и в силу пункта 1.3 договора являющейся неотъемлемой его частью, имеющей правовое значение приложения к нему, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда и обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Поскольку замечаний и претензий, связанных с недостатками товара, ответчиком не заявлено ни во время принятия товара, что подтверждается товарной накладной № 8 от 07.12.2015, ни в установленный пунктом 4.2 договора 15-дневный срок с момента получения товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан ни сам факт наличия убытков, ни вина истца, ни причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, а его последующие действия начиная с 08.02.2016 по направлению в адрес ООО «ПСВ КРАВТ» претензии с указанием на непоставку истцом оборудования в полной комплектации не имеют правого значения для разрешении спора, поскольку совершены за рамками согласованного сторонами срока, что правильно принято во внимание судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не привел доказательств факта поставки ему некомплектного товара, а приведенные им доводы судебная коллегия отклоняет с учетом содержания аргументированных пояснений представителя истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны изменили условия договора путем акцептования покупателем счета № 10 от 30.09.2015, выставленного поставщиком, судом не принимается, поскольку в силу пункта 7.2. договора, его условия могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа, подписанного обеими сторонами, что в рассматриваемом случае отсутствует, а счет, выставленный в рамках спорного договора, как и его последующая оплата, не может расцениваться как письменное соглашение сторон об изменении условий сделки. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выставленный счет № 9 от 29.09.2015 на сумму 1 600 000 руб. не имеет отношения к спорному договору поставки, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Более того, подписание ответчиком товарной накладной № 6 от 07.12.2015 на сумму 9 386 000 руб. с учетом содержания пункта 1.3 договора напротив подтверждает согласование им как наименования, так и комплектации оборудования, принятого без каких-либо замечаний. Никаких препятствий для добросовестного исполнения ответчиком предусмотренной статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по принятию товара в порядке, согласованном в пункте 4.2 договора, у ООО «СУ-25» не имелось, а установленный в указанном пункте срок в течение 14 дней для проверки комплектности оборудования является более чем достаточным для обеспечения прав покупателя.

Апеллянт также ссылается на то, что транспортные расходы, понесенные поставщиком, могут быть оплачены покупателем только при наличии отдельного соглашения сторон.

Данный довод также является необоснованным, поскольку пунктами 2.3. и 3.2. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, либо покупатель поручает поставщику организовать доставку товара за счет покупателя. В случае организации доставки товара поставщиком, по согласованию сторон в счет, (накладной) транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, либо включаются в стоимость товара.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставщику расходы на перевозку товара и обязан произвести их возмещение на основании представленных ООО «ПСВ КРАВТ» расчетно-платежных документов, содержание которых не оспорено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков судебная коллегия также полагает необоснованными с учетом обоснованности первоначальных исковых требований, правовой позиции истца и доказательств, представленных в материалы дела. Оборудование, которое ООО «СУ-25» полагает необходимым для восполнения некомплектности поставленного истцом товара приобреталось на основании договоров, заключённых ответчиком с ООО «Аквинокс», датированных ранее срока исполнения ООО «ПСВ КРАВТ» 07.12.2015 обязательства по поставке станции водоподготовки питьевой воды. Данное оборудование, как правильно поясняет представитель истца не входило в комплектацию товара, подлежащего поставки по заключенному сторонами договору, и доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено, а документ, именуемый функциональные и качественные характеристики оборудования (автоматической станции водоподготовки АМСВ КРАВТ-К/100-10МФ-8Э-8ФД-ГХ-2РЧВ-3НС-3УФ) для объекта строительства (т.1 л.д. 82–88), на который ссылается ответчик, не является приложением к договору, указывая в нем комплектация не согласована сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, поскольку соответствующие заявки покупателем не направлялись, что подтверждено представителем последнего в суде апелляционной инстанции. Более того, приведённая в указанном документе аббревиатура не является тождественной товару, аббревиатура которого указана в разделе 2 товарной накладной № 6 от 07.12.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева