Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-26898/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34358/2019-ГК

Дело №А40-26898/19
город Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ломбард Профит люкс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-26898/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ломбард Профит люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Ломбард Профит люкс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 281 601 руб. 68 коп., а так же пени в размере 325 161 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 495 857 руб. 79 коп., а так же пени в размере 16 628 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 между истцом и ООО «Универсал ЛВ» заключен договор аренды №03-00433/06, в соответствии с которым ответчик арендовал нежилые помещения общей площадью 85,2 кв.м. в здании по адресу: <...>, для использования под ломбард, на срок по 18.10.2009, по окончании которого был возобновлён на неопределённый срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением от 03.07.2006 произведена передача прав и обязанностей по договору от ООО «Универсал ЛВ» к ООО «Профит люкс» (позднее переименованного в ООО «Ломбард Профит люкс»).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 22.06.2016 в размере 2 281 601 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.01.2013 по 22.06.2016 в размере 325 161 руб. 80 коп. на основании п.7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 05.02.2019, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2013 по 04.01.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за период с 05.01.2016 по 22.06.2016 в размере 495 857 руб. 79 коп., а так же пени в размере 16 628 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что он не получал уведомления об изменении размера арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу п.6.6 договора, новый размер арендной платы считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте, то есть независимо от даты получения уведомления.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку им не были получены направленные истцом претензии, то судом должны были быть рассчитаны исковые требования с даты опубликования на официальном сайте суда информации о поступлении искового заявления.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика: (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ) 129347, <...>, эт.1, пом. I, ком. 4, была направлена претензия от 13.09.2018 №33-6-159678/18-(0)-2 (т.1 л.д.4). Так же ответчику была направлена претензия от 13.09.2018 №33-6-159678/18-(0)-1 по адресу: 129347, <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т.1 л.д.6-7), согласно которым ввиду истечения срока хранения, почтовые отправления были высланы обратно отправителю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что им не были получены претензии несостоятельны, и оснований полагать претензионный порядок не соблюденным у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-26898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева


Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков