Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А41-3881/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18060/2023

Дело № А41-3881/23
27 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастрой-Мо"– ФИО2, представитель по доверенности № 31.12.2023-27-22 от 17.05.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Максимус-Строй"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимус-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-3881/23 по иску ООО "Мегастрой-Мо" к ООО "Максимус-Строй" о взыскании 1841322 руб. 19 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1841322 руб. 19 коп., в том числе 960000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 и 881322 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 29.09.2023 от ООО "Максимус-Строй" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Максимус-Строй" и ООО "Мегастрой-Мо" поступили письменные пояснения. Представитель ООО "Мегастрой-Мо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (Генподрядчик) и ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор № МГ-312- 18, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства перед Генподрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома №24, в том числе работ по разработке проектной документации раздела КМД, с последующим согласованием с Заказчиком строительства Объекта, Генеральным подрядчиком с обязательным учетом требований, установленных в Приложении №3 (Техническое задание) при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Ленинский м.р., с.п. Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства, мрн 1, кв. 2.

Стоимость работ по договору составила 12829111 руб. 63 коп. (Приложение № 2 к договору).

Сроки и порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторон установлены разделом 5 Договора.

Во исполнение п. 5.2 Договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 10986126 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 38- 47).

Подрядчик выполнил работы на сумму 10511712 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 48-56).

Платежным поручением от 01.04.2022 №34 ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" возвратило ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" сумму неотработанного аванса в размере 40000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 61).

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания по договору составила 525585 руб. 60 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 960000 руб. 00 коп. (10986126 руб. 40 коп. – 10511712 руб. – 40000 руб. – 525585 руб. 60 коп.).

Согласно п. 13.9 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 17.4 договора.

Ввиду того, что в установленные договором подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, а также ввиду наличия у сторон встречных денежных обязательств, истец 20.01.2022 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 960000 руб. 00 коп., а также заявление в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, а именно: обязательства генподрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 525585 руб. 60 коп. прекращено зачетом встречного требования генподрядчика к подрядчику об оплате по выявленным дефектам и недостаткам (т. 1, л.д. 57-60).

Между тем, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Генеральный подрядчик в пределах гарантийного срока (п. 15.2 Договора) установил ненадлежащее качество работ, в связи с чем письмами от 31.03.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 12.10.2020, 03.11.2020, 19.11.2020, 15.02.2021 направил в адрес Подрядчика извещения о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Указанные извещения направлены посредством электронной почты, в том числе на электронный адрес подрядчика, указанный в п. 17.4 Договора, что соответствует согласованному сторонами порядку обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе для целей, определенных в п. 15.4 Договора (устранение недостатков в период гарантийного срока).

Поскольку Подрядчик представителя для составления рекламационных актов не направил, рекламационные акты составлены Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

С целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" и указанных в рекламационных актах, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" заключило договоры подряда от 21.12.2020 № МГ-512-20 с ООО "СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ", от 06.07.2020 № МГ-266-20 с АО "СК ПРАЙД", от 13.04.2020 № МГ-160-20 с ООО СК СТИЛЬ-БС", а также часть работ выполнена ООО "ТЕХНОГРУПП" в рамках ранее заключенного договора от 16.07.2018 № МГ-493-18, ООО "ПРОФГЛАСССТРОЙ" в рамках ранее заключенного договора от 17.07.2018 № МГ-497-18 и самим Генеральным подрядчиком.

Сумма затрат истца на устранение недостатков составила 1338602 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 73-188, т. 2, л.д. 1-92).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты убытков урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.4, 13.9 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.01.2022).

Как указано ранее, в соответствии с п. 13.9 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 17.4 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 10204967047727) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от получено ответчиком 31.01.2022.

Соответственно, договор подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 считается расторгнутым с 31.01.2022.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения им в полном объеме работ по договору подряда в материалы дела не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем , суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 960 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании 881322 руб. 19 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они 1 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 9.3.14 договора предусмотрено, что если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генподрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. Расходы, связанные с переделкой таких работ генподрядчиком или третьими лицами оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генподрядчика: посредством оплаты за счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генподрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания.

Истцом в соответствии с пунктами 9.1.8, 9.3.8 договора составлены рекламационные акты, на составление которых представитель подрядчика не явился.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в рекламационных актах, совпадают с содержанием соответствующих актов на устранение недостатков третьими лицами в рамках договоров подряда от 21.12.2020 № МГ-512-20, от 06.07.2020 № МГ-266-20, от 13.04.2020 № МГ-160-20, от 16.07.2018 № МГ-493-18, от 17.07.2018 № МГ-497-18, а также подтверждается актами о выполнении работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору (бездействие по устранению выявленных недостатков) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Расчет суммы убытков, представленный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом извещения и рекламационные акты (приложение к письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ) составлены с нарушением порядка актирования недостатков, установленных договором, а также отсутствия у ответчика указанных документов правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался и ссылался исключительно на акты, представленные истцом после представления ответчиком отзыва на иск.

При процедуре фиксации недостатков в выполненных ответчиком работах подлежат применению пункты 9.3.8 договора, а не 15.6 договора, как ссылается ответчик.

Согласно условий 9.3.8 договора, итоговая приемка выполненных работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки результата работ. Оформление итого акта сдачи- приемки результата работ производится по письменному обращению подрядчика.

В случае выявлений недостатков /дефектов в выполненных подрядчиком работах генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

Если представитель подрядчика не явился в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта, это будет означать согласие подрядчика с рекламационным актом. В этом случае генеральный подрядчик вправе подписать рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Напротив, пункт 15.6 договора содержит условия о срочном устранении недостатков без составления рекламационного акта и совместного осмотра недостатков.

При подписании акта в одностороннем порядке имеет значение не сам факт проставления подписи, а волевой момент - действие истца по фиксации недостатков и направления указанной информации ответчику. В данной ситуации именно ответчик не проявил должной осмотрительности: не явился на совместный осмотр объекта, а также не представил возражений относительно недостатков.

Таким образом, истец выразил свою волю на фиксацию недостатков и подписание рекламационного акта в одностороннем порядке, ответчик в свою очередь выразил согласие с недостатками и отказался в их исправлении.

К настоящему спору относятся только вызовы на осмотр и рекламационные акты, находящиеся в томе 2 (л.д.148-167). Документы, содержащиеся в 1 томе (л.д.62-72) не имеют отношения к рассматриваемому спору и приложены истцом ошибочно.

Довод ответчика относительно того, что договоры и акт не связаны с недостатками в работах ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Содержание каждого договора подряда на устранение недостатков и актов по форме КС-2 к ним полностью соответствуют содержанию рекламационных актов, направленных ответчику. Работы, указанные в актах КС-2 на исправление недостатков, совпадают с недостатками, указанными в рекламационных актах.

Довод ответчика о том, что истец обосновывает свои требования актами на работы, произведенными в ином доме, отклоняется апелляционным судом.

Наименование объекта "Жилой дом № 24" являлось адресным ориентиром строящегося дома в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:36369. Указанному дому присвоен адрес "Литературный бульвар, д.6", что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.11.2019 № RU50-21-14669-2019 (л.д. 19-25 том 3). В актах на исправление недостатков указан объект "ЖД 24" либо "Литературный бульвар 6 (ЖД24)".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-3881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов