Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А07-20520/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20520/2020
г. Уфа
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннихановой Г.Ф., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Композит" (УНП 193032258) к Акционерному обществу "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "УФА-СИНТЕЗ" (ИНН 0273036292, ОГРН 1020202391406)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН: 7721793895, ОГРН 1137746399801)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ИНН: 2540254500, ОГРН 1192536038750).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.


В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн), приняли участие:

от истца - Пантелеев А.Ю. по доверенности от 10.11.2020, к ходатайству о проведении онлайн-заседания приложен паспорт гражданина Российской Федерации; диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УФА-СИНТЕЗ" - Вьюгова А.В. по доверенности от 15.11.2019, представлено удостоверение адвоката.

в тоже время в судебное заседание явились:

от АО "РайффайзенБанк" Катков А.Д., доверенность №005866.2020 от 05.10.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании

от иных лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Композит" (УНП 193032258) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УФА-СИНТЕЗ" (ИНН 0273036292, ОГРН 1020202391406) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Определениями суда от 24.12.2021, от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Акционерное общество "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449), ООО УФА-СИНТЕЗ" (ИНН 0273036292, ОГРН 1020202391406).

Определением суда от 03.06.2021 на основании поступившего от истца ходатайства произведена замена ответчика – ООО УФА-СИНТЕЗ" (ИНН 0273036292, ОГРН 1020202391406) на надлежащего ответчика - АО "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449).

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - АО "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) на надлежащих – ООО "Комус" (ИНН: 7721793895, ОГРН 1137746399801) и ООО "Премьер-Сервис" (ИНН: 2540254500, ОГРН 1192536038750) поддержал, просил удовлетворить (л.д. 117-118 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против замены ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Представитель ООО "УФА-СИНТЕЗ" поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, в котором указал следующее. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое состоит из ошибочно перечисленной суммы. Между тем, в платежном поручении № 409 от 20.03.2020 г. назначением платежа указан договор № Ф-327/3 от 20.03.2020 и спецификация № 1 к нему. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, и как следствие, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. По утверждению представителя ООО "УФА-СИНТЕЗ" у последнего нет счетов в Райфайзенбанке, в то время как, счет в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО «Уфа-Синтез» открыт неустановленными лицами.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 29.11.2021 на 13 часов 45 мин., после окончания которого,

Судебное заседание продолжено в 13 часов 45 мин. В том же составе суда и круге лиц, участвующих в деле.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 20.03.2020 ООО "Феррум-Композит" платёжным поручением № 409 ошибочно перечислило 1 250 000 руб. ООО УФА-СИНТЕЗ".

Согласно вышеуказанному платежному поручению, сумма в размере 1 250 000 руб. была перечислена: Банку - получателю - Российская Федерация филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» бенефициар - Российская Федерация, ООО «УФА-СИНТЕЗ», ИНН 0273036292, КПП 027301001, RU; счет № 40702810407000041597.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в иске, указав, в том числе, следующее.

24.03.2020 г. в Банк поступило письмо представителя ООО "УФА-СИНТЕЗ" с информацией о том, что счёт в Банке ООО "УФА-СИНТЕЗ" не открывал. По обращению была инициирована проверка. Открытие расчётного счета ООО "УФА-СИНТЕЗ" было осуществлено на основании предоставленного 02.12.2019 г. пакета документов, из которых: 1. Заявление на заключение договора и открытие банковского счета, подписанное генеральным директором Ширяевым О.Г.; 2. Редакция Устава общества; 3. Протокол единственного учредителя общества о назначении генерального директора; 4. Паспорт Ширяева О.Г.

Проверка полномочий генерального директора Ответчика была проведена на основании полученных документов. Согласно данным ЕГРЮЛ, Ширяев О.Г. является генеральным директором ООО "УФА-СИНТЕЗ", полномочия были действительны. Паспорт в реестре МВД среди недействительных не значился. Сотрудник отделения Банка, принимавший документы, засвидетельствовал подлинность подписи генерального директора, подтвердил верность копий предоставленных документов. После рассмотрения документов ООО "УФА-СИНТЕЗ" 04.12.2019 г. был открыт расчётный счёт. До получения письма Ответчика основания считать счёт спорным отсутствовали. На основании поступившего письма, а также в рамках противодействия сомнительным операциям, операции по счету ООО "УФА-СИНТЕЗ" были приостановлены. Обществу был подготовлен и направлен ответ о приостановке операций и рекомендацией обратиться в правоохранительные органы.

Вместе с тем в связи с отсутствием у банка специальных познаний и технических средств он не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчётного счета, установить их подложность. Действующее законодательство не предусматривает требований о том, что банк, его работники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово- 4 хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети "Интернет" на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

В ходе производства по делу обществом "УФА-СИНТЕЗ" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивировав его тем, что счет в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО "УФА-СИНТЕЗ" открыт неустановленными лицами.

Определением суда от 23.03.2021 по делу № А07-20520/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (450054, г. Уфа, ул. 50 лет СССР д.39/1 а/я 33 (ИНН 0276160379) эксперту Ракову Александру Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на документах:

- в заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета подключение услуг в АО «Райффайзенбанк»: в графе Клиент на 1,2 станице и в графе подпись Клиента на третьей странице директором ООО «Уфа-синтез» Ширяевым Олегом Геннадьевичем , либо иным лицом с подражанием подписи и почерку Ширяева О.Г.?

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графе Образец подписи, Подпись клиента директором ООО «Уфа-синтез» Ширяевым Олегом Геннадьевичем , либо иным лицом с подражанием подписи и почерку Ширяева О.Г.?

2) Выполнена (нанесена) ли печать ООО «Уфа-синтез» на документах:

- в заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета подключение услуг в АО «Райффайзенбанк»: в графе подпись Клиента на третьей странице печатью ООО «Уфа-синтез»?

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати в графе Образец оттиска печати, печатью ООО «Уфа-синтез»?

3) Выполнена ли рукописная запись «Директор Ширяев Олег Геннадьевич» на документе:

- в заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета подключение услуг в АО «Райффайзенбанк»: в графе подпись Клиента на третьей странице директором ООО «Уфа-синтез» Ширяевым Олегом Геннадьевичем, либо иным лицом с подражанием подписи и почерку Ширяева О.Г.?

В распоряжение эксперта представлено дело № А07-20520/2020, в том числе оригиналы: заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 02.12.2019, карточку с образцами подписей и оттиска печати от 04.12.2019, экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Уфа-синтез», экспериментальные образцы подписей Ширяева Олега Геннадьевича (в быстром, медленном, обычном темпе), экспериментальные образцы рукописной записи Директор Ширяев Олег Геннадьевич (в быстром, медленном, обычном темпе).

Эксперту разрешено использовать в качестве свободных образцов подписей Ширяева Олега Геннадьевича и оттисков печати ООО «Уфа-синтез» оригиналы документов по списку переданных документов ООО «Уфа-синтез» от 09.03.2021 в количестве 12 документов.

Согласно выводам экспертного заключения, Подписи от имени клиента банка - директора ООО «УФА-СИНТЕЗ» Ширяева Олега Геннадьевича:

- в заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РайффайзенБанк» от 02 декабря 2019 года, расположенные на первой и второй страницах под текстом в строках озаглавленных «Клиент», на третьей странице в строке озаглавленной «Подпись клиента (подпись)»;

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.12.2019г., расположенные в графах озаглавленных «Образец подписи» и «Подпись клиента (владельца счета)»;

выполнены не самим Ширяевым Олегом Геннадьевичем, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

Все данные подписи выполнены с подражанием какой-то несомненной подписи (подписям) Ширяева О.Г.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, Оттиски печати ООО «УФА-СИНТЕЗ»:

- в заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РайффайзенБанк» от 02 декабря 2019 года, расположенный на третьей странице, в правом верхнем углу;

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.12.2019г., расположенный в графе озаглавленной «Образец оттиска печати»;

нанесены не печатью, принадлежащей ООО «Уфа-Синтез», образцы оттисков которой представлены, а нанесены другой печатью.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что в заявлении на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РайффайзенБанк» от 02 декабря 2019 года, рукописная запись «Директор Ширяев Олег Геннадьевич», расположенная на третьей странице, в строке озаглавленной «Подпись Клиента (должность), (ФИО полностью)», выполнена не самим Ширяевым Олегом Геннадьевичем, образцы почерка которого представлены, а другим лицом. Данная рукописная запись выполнена без подражания почерку Ширяева О.Г.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения по первому вопросу от сторон не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени Ширяева О.Г., является подписью иного неустановленного лица.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, доказать, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая, что неуполномоченное лицо в силу положений статьи 53 Российской Федерации не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии спорного счета.

Таким образом, волеизъявление третьего лица на заключение договора и на открытие счета отсутствовало, указанные действия по заключению договора и открытию счета, являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В рамках настоящего дела ООО "УФА-СИНТЕЗ" предъявило требование о взыскании с ответчика 97 600 руб. судебных расходов, в составе которых заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. и затраты на оплату экспертизы в сумме 48 600 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 03.06.2021 на основании поступившего от истца ходатайства произведена замена ответчика – ООО УФА-СИНТЕЗ" (ИНН 0273036292, ОГРН 1020202391406) на надлежащего ответчика - АО "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449).

В ходе производства по делу обществом "УФА-СИНТЕЗ" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивировав его тем, что счет в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО "УФА-СИНТЕЗ" открыт неустановленными лицами.

Таким образом, из материалов дела усматривается активная реализация ООО "УФА-СИНТЕЗ" принадлежащих ему процессуальных прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Учитывая изложенное, требование третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "УФА-СИНТЕЗ" представлены: Соглашение № 17 об оказании юридической помощи от 17.09.2020, платежные поручения № 212 от 25.05.2021 на сумму 9 000 руб., № 585 от 07.09.2020 на сумму 40000 руб. (л.д. 72-74 том 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения ООО "УФА-СИНТЕЗ" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 124 том 1, л.д. 13 том 3), и лицами участвующими в деле, по существу не оспаривался.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 0018/2021 от 16.04.2021 (т. 3 л.д. 26-52).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта N 0018/2021 от 16.04.2021 было получено в период рассмотрения спора, было необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего является надлежащим доказательством по делу, расходы на получение которого подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, время необходимое для составления этих документов, категорию спора и уровень сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, принимая во внимание доказанность фактически понесенного размера расходов, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и принцип разумности, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, считает необходимым удовлетворить заявленную к возмещению сумму по оплате услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в размере 97 600 руб. (49 000 руб.+48 600 руб.).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН 0276160379) за производство судебной экспертизы (экспертиза №0018/2021) по делу №А07-20520/2020 сумму в размере 48 600 руб.

Оплата произведена ООО "УФА-СИНТЕЗ" платежным поручением N 49 от 01.02.2021 г. в размере 28 600 рублей и N 130 от 23.03.2021 г. в размере 20 000 рублей (л.д. 124 том 1, л.д. 13 том 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Композит" (УНП 193032258) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Композит" (УНП 193032258) убытки в размере 1 250 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 25 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества "РайффайзенБанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "УФА-СИНТЕЗ" (ИНН 0273036292, ОГРН 1020202391406) судебные расходы в размере 97 600 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН 0276160379) за производство судебной экспертизы (экспертиза №0018/2021) по делу №А07-20520/2020 сумму в размере 48 600 руб. по следующим реквизитам:

р/с 40702810706000010041,

ИНН 0276160379

КПП 027601001

к/с 30101810300000000601 в отделении №8598 Сбербанка России г.Уфа

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов