Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А45-8827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8827/2022
г. Новосибирск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", г. Новосибирск ИНН:5402049781

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) Акционерное общество Страховая компания «БАСК»,

о взыскании ущерба в размере 4 206 499 руб., 46коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (путем онлайн) ФИО4 - доверенность от 26.09.2019, диплом от 02.12.2011, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Киселевск (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд", г. Новосибирск ИНН:5402049781 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 365 918 рублей, 50000 рублей-расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, всего 3 445 918 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: 1) ФИО3, 2) Акционерное общество Страховая компания «БАСК».

Ответчик правопритязания истца отклонил, в отзыве ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил уменьшить размер ущерба до суммы восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля Скания Р400 на рынке на сегодняшний день варьируется от 3 800 000 рублей до 4 900 000 рублей в зависимости от состояния автомобиля. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа приравнивается к стоимости самого автомобиля. Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца исходя из стоимости проведения ремонтных работ без учета износа запасных частей, приведет к неосновательному обогащению и улучшению состояния автомобиля, существующего до дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 декабря 2021 года в 21 час 10 минут на технологической дороге участка 8 марта 0 км + 700 м от автодороги Кемерово - Новокузнецк 184 км водитель ФИО3, управляющий автомобилем SHACMAN (государственный номер <***>), принадлежащим ООО «Рекорд», совершил наезд на автомобиль SCANIA (государственный номер С681ЕН 142) с полуприцепом 9453000001050 (государственный номер AM 1330 42), который по инерции совершил наезд на автомобиль SCANIA (государственный номер <***>) с полуприцепом 9453000001050 (государственный номер <***>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате ДТП имуществу ФИО2, а именно автомобилю SCANIA (государственный номер С681ЕН 142), нанесен ущерб на сумму 4 526 499 рублей 46 копеек (стоимость устранения дефектов без учета износа), что подтверждается экспертным заключением № 21-02/22 ИП ФИО5 от 11.02.2022, выполненным по заказу истца, расходы на проведение экспертизы составили в сумме 30 000 рублей 00 копеек и являлись необходимыми истцу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства -услуги грузового эвакуатора до места постоянной стоянки (с.Лучшево-г.Киселевск) в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на транспортные услуги №2812ТН/2021 от 28.12.2021, платежным поручением №127 от 28.12.2021 и актом №432 от 28.12.2021 ООО «Тен-Нк42».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК».

ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность АО СК «БАСК» по договору №7003218710 и получил возмещение убытков –страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что является максимальной выплатой в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт выплаты подтверждается платежным поручением №122 от 01.02.2022.

Истец указал, что учитывая тот факт, что транспортное средство SHACMAN (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП, принадлежит Ответчику на праве собственности, что следует из справки о ДТП от 27.12.2021, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за нанесенный Истцу ущерб.

Исходя из заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 истцу нанесен ущерб в размере 4 526 499 рублей 46 копеек (стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа), а также 50 000 рублей 00 копеек за транспортировку, поврежденного транспортного средства до места постоянной стоянки, 30 000 рублей за проведение экспертизы, а всего 4 606 499 рублей 46 копеек.

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

22 февраля 2022 года ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Рекорд» с требованием возместить ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 206 499 рублей 46 копеек, что следует из почтовой квитанции, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО СК «БАСК» в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 01.02.2022 №1223 на сумму 400 000 рублей.

11.02.2022 по заказу истца на основании договора №5/01/22 от 19.01.2022 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению указанной независимой экспертизы № 21-02/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сканиа Р400 СА6Х4НSX г.н. С681ЕН142 составляет 4 526 499,46 рублей без учета износа.

Таким образом, выплаченное АО СК «БАСК» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не оспаривал тот факт, что ФИО3 являлся на период ДТП работником ответчика-водитель ООО «Рекорд».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство – самосвал SHACMAN SX 33186N366 г.н.О619 TT154, по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы.

Истцом также заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства Арбитражным судом Новосибирской области были удовлетворены и определением от 01.07.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получены транспортным средством SCANIA P400, 2015 г., государственный регистрационный знак С681ЕН142 с полуприцепом 9453000001050 г.н. АМ 1330 42 и образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P400, 2015 г., государственный регистрационный знак С681ЕН142 с полуприцепом 9453000001050 г.н. АМ 1330 42, необходимую для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2021 с учетом износа и без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России?

Согласно заключению эксперта №028-31-00207 от 08.09.2022 ФИО6 на основании экспертного осмотра экспертом в выводах на первый поставленный вопрос перечислены повреждения транспортного средства в количестве 57 позиций, полученные в результате ДТП.

По вопросу №2 экспертом дан ответ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA Р400 2015г, государственный регистрационный знак С681ЕН 142 устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27.12.2021 без учета износа составляет: 3 765 918,00 рублей, с учетом износа 1 973 559,00 рублей.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом.

Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее профессиональное образование по специальности –инженер –механик от 29.04.2000 Новосибирского государственного аграрного университета; имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия-бизнеса» ПП №653028 выданный 01.02.2004г., Свидетельство НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» №281.42 от 12.12.2007г., Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № 0722 от 25 октября 2013г выдан НОУ ВПО «Московский финансово промышленный университет «Синергия», состоит согласно Выписке в государственном реестра экспертов техников при Министерстве юстиции Российской Федерации осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 1513 по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной деятельности с 2004 года и опыт работы по специальности 17 лет, имеет сертификат соответствия в области «исследования следов на ТС и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика» от 09.02.2021.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, с непосредственным осмотром транспортного средства, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Судом осуществлен вызов в судебное заседание эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки ФИО6 по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы 09.02.2023, сторонам судом представлена возможность задавать вопросы эксперту.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 09.02.2023, в ходе которого осуществлялся допрос эксперта не обеспечил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, извещен надлежащим образом, ранее судебное заседание 22.12.2022 было отложено, в том числе по ходатайству представителя ответчика в связи с болезнью представителя ответчика.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда, истца, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все указанные им повреждения состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 27.12.2021, им определен анализ дорожной ситуации, анализ материалов ГИБДД, оценен контакт транспортных средств, участвующих в ДТП, проведен личный осмотр транспортного средства, которое на период осмотра не было отремонтировано, кроме того пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он пришел к выводу о необходимости замены кабины автомобиля на новую, ввиду оценки рынка деталей и характера повреждений, т.е. для приведение автомобиля в состояние, подтверждающее его восстановление, потребуются новые детали.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика и произведенной страховщиком выплаты, приходит к выводу о правомерности заявленных уточненных требований в части взыскании ущерба в размере 3 365 918 рублей, исходя из следующего расчета: 3 765 918 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы от №028-31-00207 от 08.09.2022) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО СК «БАСК») =3 365 918 рублей.

Экспертное заключение от №028-31-00207 от 08.09.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта и способе определения повреждений, полученных в результате ДТП, не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО «Статус» от 11.11.2022, судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение -рецензия от 11.11.2022 ОООГ «Статус» произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы от №028-31-00207 от 08.09.2022, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия (от 11.11.2022) относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, при этом суд обращает внимание, что ответчиком в качестве экспертной организации, в которой суду предложено проведение повторной экспертизы, является та же организация ООО «Статус» и специалист, который выполнил рецензию на заключение судебной экспертизы, что недопустимо и нарушает права истца, не отвечает принципам объективного и беспристрастного рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом в судебном заседании обоснованы выводы, по которым необходимо приобрести новые детали, которые им указаны при допросе, в связи с чем восстановление транспортного средства более экономичным способом, чем установил эксперт невозможно.

В проведении судебной экспертизы эксперт ФИО7 не приняла участия ввиду уведомления экспертным учреждением суда о том, что судом не были поставлены вопросы, имеющие отношения к квалификации эксперта ФИО7, в связи экспертное исследование выполнено экспертом ФИО6, что не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Все доводы Ответчика о стоимости транспортного средства Истца, включая довод, что возмещение реального ущерба приведет к неосновательному обогащению несостоятельны, поскольку после проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства его стоимость не может превысить стоимость аналогичных транспортных средств. Таким образом, при восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость никак не будет увеличена.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, изложенной в уточнениях исковых требований, поступивших 06.10.2022, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, Истцу нанесен ущерб в размере 3 765 918 рублей 00 копеек (стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа).

Учитывая факт выплаты Истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет 3 445 918 рублей 00 копеек из расчета: 3 765 918 рублей 00 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) + 50 000 рублей 00 копеек (расходы по транспортировке поврежденного ТС) + 30 000 рублей 00 копеек (расходы на досудебную экспертизу).

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 50000 рублей.

Истец указал, что данное транспортное средство самостоятельно не передвигалась после полученных повреждений, т.е. автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцом был вызван эвакуатор.

Также Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, которая была проведена ИП ФИО5.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, поскольку являлась необходимой для установления нарушенного права.

В данном случае, расходы по оплате независимой экспертизы Истцом были понесены в результате виновных действий ответчика.

Все заявленные расходы документально истцом подтверждены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы и расходы уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика ввиду удовлетворения принятых судом к производству уточненных исковых требований.


руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 365 918 рублей, 50000 рублей-расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, всего 3 445 918 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40230 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер