Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А79-9843/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9843/2016
25 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2017 по делу №А79-9843/2016, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 № 318 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в городе Шумерля (далее – Отдел, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – ООО «Торгсервис 16», Общество, заявитель) 20.06.2016 провел внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...> в условия договора розничной купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителей. В частности, при входе в магазин «Светофор», а также в прикассовой зоне магазина (у трех касс) размещена информация следующего содержания: «Уважаемые покупатели!!! Сумма вашей покупки должна составлять не менее 200 рублей. Меньше 200 рублей касса не пробьет». Таким образом, установив минимальную сумму покупки ООО «Торгсервис 16» обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В книге отзывов и предложений магазина «Светофор» внесены записи покупателей о том, что продавцами магазина отказано в продаже товара на сумму менее 200 рублей, покупатели вынуждены приобретать иные товары до указанной суммы, что нарушает права покупателей.

Таким образом, установлено, что Обществом нарушены права потребителей на свободный выбор товаров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Торгсервис 16» является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На вывеске, размещенной при входе в «Светофор» по указанному выше адресу тип предприятия обозначен как магазин низких, цен. Информация о виде торговли (розничная, оптовая, мелкооптовая) при входе в магазин «Светофор», а также в торговом зале магазина отсутствует.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 22.09.2016 составило протокол об административной правонарушении №345 и 06.10.2016 вынесло постановление, которым привлекло ООО «Торгсервис 16» к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Отдела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торгсервис 16» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им доступным способом доведены до сведения покупателей условия для заключения договора розничной купли-продажи.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите правпотребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права насвободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец не вправе навязывать потребителю приобретение товара, не являющегося ассортиментной единицей, входящей в определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров) в соответствии со статьей 479 ГК РФ. В противном случае, если товар не отвечает признакам комплектности, присоединение иного дополнительного товара к товару, необходимому потребителю, фактически приводит к увеличению цены одних товаров за счет других, что в свою очередь, ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Факт нарушения обществом указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016 № 345 (л.д. 51-54), письменным обращением потребителя (л.д. 58 - 59, 61), книгой отзывов и предложений №1 (л.д. 71 - 75), фотоматериалами (л.д. 96 - 98), объяснениями директора магазина от 20.06.2016 (л.д. 84).

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав ООО «Торгсервис 16» при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Торгсервис 16» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2017 по делу №А79-9843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина