Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А50-4886/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-446/2022(1)-АК

Дело № А50-4886/2021
09 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Труменс-Групп»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по заявлению,

в рамках дела № А50-4886/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311590533300064, ИНН <***>),



установил:

03 марта 2021 года ООО «Труменс-групп» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в сумме 1 197 978,17 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.03.2021 заявление ООО «Труменс-групп» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.?

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 производство по заявлению ООО «Труменс-групп» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.06.2021, заключенного между заявителем – ООО «Труменс-групп» и должником – индивидуальным предпринимателем ФИО3.

13 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Труменс-групп» о возобновлении производства по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО «Труменс-групп» просило:

- расторгнуть мировое соглашение от 11.06.2021, заключенное между заявителем – ООО «Труменс-групп» и должником, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021;

- возобновить производство по рассмотрению заявления ООО «Труменс-групп» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении требования ООО «Труменс-Групп» в размере 1 197 978,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебном заседании наличие и размер задолженности признал; пояснил, что должник готов оплатить задолженность в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель заявителя заявленные требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме, указал на неисполнение должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по заявлению отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Труменс-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что мировое соглашение с условием об исполнении должником обязательств по уплате задолженности в размере 1 197 978,17 руб. в срок до 11.07.221 не выполнено по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о его расторжении и возобновлении производства по заявлению о признании должника банкротом. Полагает вывод суда о том, что обществом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку мировое соглашение было заключено и утверждено судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Труменс-групп» о признании несостоятельным (банкротом) должника, а следовательно, оно не может быть расторгнуто судом по заявлению ООО «Труменс-групп» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочным, противоречащим положениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», п. 6 ст. 150, п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве, ст. 310 ГК РФ. Отмечает, что ООО «Труменс-групп» заинтересовано именно в расторжении мирового соглашения, а не во включении своего требования в реестр требований кредиторов после признания заявления АО «ЖБК-1» обоснованным и возбуждении дела о банкротстве или в возбуждении нового дела о банкротстве (если требования АО «ЖБК-1» будут признаны необоснованными либо производство по заявлению этого кредитора будет прекращено), поскольку, дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение для целей оспаривания сделок должника на основании главы III.I Закона о банкротстве так как период подозрительности сделок отсчитывается именно с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом по смыслу ст. 6 Закона о банкротстве дата возбуждения дела о банкротстве определяется принятием арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Труменс-групп» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии чека-ордера № 43от 21.02.2022, копии письма ООО «Труменс-групп» № 3/02-22 от 21.02.2022.

Вновь представленные документы в связи с отсутствием возражений иных участников процесса приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется исключительно нормами АПК РФ. То есть нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат.

В обоснование своего заявления о расторжении мирового соглашения ООО «Труменс-групп» ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обратившись с заявлением о расторжении мирового соглашения от 11.06.2021, возобновлении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО «Труменс-групп» избрало неверный способ защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями постановления № 35, последствием неисполнения должником условий мирового соглашения будет не расторжение мирового соглашения, а повторное обращение кредитора (заявителя по делу) с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

При этом, как отмечено судом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЖБК-1» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), назначено на 18.01.2022, в случае признания заявления обоснованным, ООО «Труменс-групп» вправе заявить соответствующие требования в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (ст. 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения должником не оспаривается и признается. Предусмотренный графиком рассрочки платежей платеж на сумму 1 1 197 978,17 руб., который должен был быть уплачен должником не позднее 11.07.2021, не исполнен им до настоящего времени.

В этой связи кредитор – общество «Труменс-групп», являвшийся единственным кредитором общества ИП ФИО3 на дату утверждения мирового соглашения, вправе требовать расторжения мирового соглашения.

Вывод суда об обратном является ошибочным, основанным на неверном понимании принципов, норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Исходя из системного и функционального толкования положений указанных ранее норм и пунктов разъяснений высших судебных инстанций, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

Возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не нарушены.

Поскольку намерение получить задолженность в полном объеме является правомерным интересом любого кредитора, злоупотребление правами со стороны кредитора апелляционным судом не установлено.

При этом следует отметить, что ООО «Труменс-групп» заинтересовано именно в расторжении мирового соглашения, а не во включении своего требования в реестр требований кредиторов после признания заявления АО «ЖБК-1» обоснованным и возбуждении дела о банкротстве или в возбуждении нового дела о банкротстве (если требования АО «ЖБК-1» будут признаны необоснованными либо производство по заявлению этого кредитора будет прекращено), поскольку, дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение для целей оспаривания сделок должника на основании главы III.I Закона о банкротстве так как период подозрительности сделок отсчитывается именно с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом по смыслу ст. 6 Закона о банкротстве дата возбуждения дела о банкротстве определяется принятием арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом.

Учитывая приведенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения утвержденного определения от 15.06.2021, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 27.12.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обжалуемого определения, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-4886/2021 отменить.

Заявление ООО «Труменс-групп» удовлетворить.

Расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Возобновить производство по делу № А50-4886/2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Вопрос об обоснованности заявления ООО «Труменс-групп» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов